Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Перевозчиковой Е.В. о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного ответчика Перевозчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца МИФНС № 4 по Белгородской области Егоровой А.В., суд

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Перевозчиковой Е.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 457 руб., пени в размере 2,62 руб., недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7500 руб., пени в размере 43 руб., а всего 8002,62 руб.

Административное дело рассмотрено Старооскольским городским судом Белгородской области в порядке упрощенного (письменного) производства и 06.04.2021 принято решение, которым административный иск удовлетворен. С Перевозчиковой Е.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 457 руб., пени в размере 2,62 руб., недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 7500 руб., пени в размере 43 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дело незаконно было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, так как она заявляла ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Полагает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства было нарушено ее право на представление доказательств в обоснование ее возражений. Также, Перевозчикова Е.В. оспаривает принадлежность ей в спорные период транспортного средства (автобуса) марки ЛАЗ697РД.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание лиц плательщиками производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

На территории Белгородской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге».

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Перевозчиковой Е.В. в 2018 году зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортное средство автомобиль (автобус) марки ЛАЗ697РД государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 150 л.с (с 01.11.1997); недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2278861,18 руб., по адресу: <адрес>(с 27.09.2013) (л.д.12).

Налоговым органом Перевозчиковой Е.В. исчислены, транспортный налог, налог на имущество физических лиц и заказным письмом 23.07.2019 направлено налоговое уведомление №13389370 от 11.07.2019 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019 (л.д. 13-15).

В установленный законом срок Перевозчикова Е.В. не уплатила налоговые платежи, в связи с чем налоговым органом 30.12.2019 ей направлено требование №75204 по состоянию на 30.12.2019 об уплате налогов и пени в срок до 04.03.2020 (л.д.16-17). Указанное требование также не было исполнено административным ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюден, учитывая, что приказ о взыскании с Перевозчиковой Е.В. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц был вынесен мировым судьей 05.08.2020 и отменен в связи с направлением должником возражений определением от 04.09.2020. С настоящим административным иском административный истец обратился 28.01.2021, то есть с соблюдением срока, предусмотренного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по налогам, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы административного ответчика о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с подачей возражений, относительно рассмотрения дела в указанном порядке, так как они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. По рассматриваемому делу сумма иска составляет 8002,62 руб. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения.

Требования части 1, и 5.1 статьи 292 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом первой инстанции соблюдены. Доказательств в обоснование возражений против заявленных административных требований административный ответчик в срок, предоставленный судом первой инстанции согласно определению суда от 05.02.2021 (л.д.1-2), не представил. Как не представлено и доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному ответчику не принадлежало на праве собственности транспортное средство автомобиль (автобус) марки ЛАЗ697РД опровергается материалами дела – сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д.12).

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Действующее нормативное регулирование названных правоотношений не препятствовало административному истцу обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

При таком положении до момента прекращения регистрации транспортного средства на имя административного ответчика начисление транспортного налога является правомерным.

МИФНС № 4 по Белгородской области с возражениями на апелляционную жалобу, поступившими в суд апелляционной инстанции, представлены сведения отделения №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что 20.04.2021 Перевозчиковой Е.В. было подано заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства автомобиля (автобуса) марки ЛАЗ697РД государственный регистрационный знак №, что подтверждает факт владения Перевозчиковой Е.В. указанным транспортным средством в спорный налоговый период.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение составлено 22.07.2021.

Судья

Определение27.07.2021