Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе судьи Поздняковой О.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Барышевой И. Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным указанного в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2020 года требования налогового органа об уплате пени № 5924 от 22.08.2018г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2020 года административное исковое заявление возвращено Барышевой И.Е., поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Из административного искового заявления следует, что в ходе рассмотрения административного дела №2а-291/2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Барышевой И.Е. не были представлены основания предъявленного ей налоговым органом иска о взыскании пени. Из решения суда, ей стало известно, что основанием для выставления ей требования и взыскания пени явилось длительное неисполнение е решения суда, с чем она не согласна. Полагает, что указанное требование ненадлежащим образом оформлено, направлено, и незаконно, поскольку вынесено на момент отсутствия у нее обязанности по оплате налога в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании налога.

Между тем из представленного административным истцом решения суда по делу №2а-291/2020 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2020г. следует, что с Барышевой И.Е. в пользу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре по требованию от 22.08.2018г. взыскана пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате транспортного налога за 2012-2014 г. и пени, взысканных решением суда, за период с 02.12.2015г. по 22.08.2018г. в сумме 5 765, 40 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Барышева И.Е. оспаривает и просит признать незаконным требование налогового органа № 5924 от 22.08.2018 г., на основании которого с Барышевой И.Е. в судебном порядке уже взыскана пеня за несвоевременную уплат транспортного налога.

На основании установленных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Барышева И.Е. фактически оспаривает «требование налогового органа от 22.08.2018 г. об уплате пени», и которое ранее налоговым органом было представлено в суд в качестве доказательства досудебного урегулирования другого судебного спора при рассмотрении дела о взыскании с Барышевой И.Е. указанной пени.

Оспариваемое заявителем доказательство, в соответствии со ст. 84 КАС РФ подлежит правовой оценке в рамках того рассматриваемого дела, в которое оно представлено.

Поскольку требование налогового органа, в соответствии со ст. 59 КАС РФ, является доказательством по конкретному делу и не может являться основанием для оспаривания в рамках рассмотрения другого дела, то такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном судебном производстве.

Поскольку в рассмотренном случае у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, определение об оставлении заявленных Барышевой И.Е. требований без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы, о том, что суд лишил Барышеву И.Е. права на судебную защиту, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о допустимости и относимости доказательств по административному делу подлежит разрешению судом при рассмотрении административного иска по существу заявленных требований и не может быть подвергнут самостоятельной судебной оценке вне указанного дела.

Доводы о несогласии с оценкой судом того или иного доказательства по делу могут быть отражены при обжаловании принятого на основании указанных доказательств решения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления Барышевой И.Е. к ИФНС в г.Комсмольске-на-Амуре - отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления Барышевой И.Е.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Позднякова О.Ю.