Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смольского А.А. об оспаривании решения заместителя прокурора Хорольского района по апелляционной жалобе Смольского А.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований Смольского А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Смольского А.А., прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смольский А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 ноября 2017 года в адрес прокурора Хорольского района поступил адвокатский запрос об ознакомлении, направлении на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением распоряжения прокуратуры Приморского края от 11 мая 2017 года № об организации исполнения распоряжения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 марта 2017 года «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2017 год». Решением заместителя прокурора Хорольского района от 17 ноября 2017 года в удовлетворении адвокатского запроса было отказано. Считает основания отказа надуманными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими право адвоката на получение необходимых документов для оказания квалифицированной юридической помощи ООО «...». Просит признать решение от 17 ноября 2017 года заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. об отказе в удовлетворении адвокатского запроса не соответствующим ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязать заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ознакомления с распоряжением прокуратуры Приморского края от 11 мая 2017 года № об организации исполнения распоряжения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 марта 2017 года «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2017 год» и получения его копии.

Смольский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Хорольского района, прокуратуры Приморского края не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемым решением заместителя прокурора законные интересы Смольского А.А. как адвоката не нарушены, ответ был дан в установленный законом срок. Запрос по форме не отвечает установленным требованиям, не содержит информации о занесении запроса в журнал регистрации адвокатских запросов, отсутствует квалифицированная электронная подпись.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смольского А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его описательно-мотивировочная часть требует уточнения.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года N 288 утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

В соответствии с п.4 Требований при оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи.

В силу п.9 Требований адвокатский запрос регистрируется в журнале регистрации адвокатских запросов, который ведется адвокатским образованием. Рекомендуемый образец журнала регистрации адвокатских запросов содержится в приложении N 2 к Требованиям.

В соответствии с п.1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года N 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).

По делу установлено, что 9 ноября 2017 года в целях оказания юридической помощи ООО «...» Смольским А.А. направлен прокурору Хорольского района адвокатский запрос об ознакомлении с распоряжением прокуратуры Приморского края от 11 мая 2017 года № об организации исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14 марта 2017 года «Об итогах работы органов прокуратуры за 2016 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2017 год» путем направления акта на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением.

Вместе с тем, испрашиваемое распоряжение является документом внутреннего пользования, регламентирующим исключительно вопросы организации работы, распределение обязанностей между работниками прокуратуры по обеспечению своевременного и согласованного исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 14 марта 2017 года, в связи с чем не является документом, необходимым для оказания квалифицированной юридической помощи ООО «...».

Кроме того вышеназванной инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органов прокуратуры по направлению гражданам документов на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением.

17 ноября 2017 года заместителем прокурора Хорольского района принято решение об отказе в ознакомлении с документами, поскольку: действующие нормативные акты не закрепляют положений, которые бы возлагали обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки; распоряжение прокуратуры Приморского края от 11 мая 2017 года № является документом внутреннего пользования; адвокатский запрос не содержит информации о занесении его в журнал регистрации адвокатских запросов, отсутствует квалифицированная электронная подпись; доверенность ООО «...», выданная Смольскому А.А., содержит правомочия по представлению интересов в судах, в том числе в органах прокуратуры со всеми процессуальными правами, однако в доверенности не указаны полномочия на представление интересов при проведении проверок, рассмотрении обращений в органах прокуратуры.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона и подзаконных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления Смольского А.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права адвоката на оказание юридической помощи ООО «...» является необоснованным, поскольку, как указано выше, испрашиваемое распоряжение касается исключительно вопросов организации работы органов прокуратуры; обоснований довода о необходимости ознакомления с данным документом в целях оказания юридической помощи ООО «...» адвокатом Смольским А.А. не представлено. При таких обстоятельствах право адвоката на получение документов не порождает безусловную обязанность прокурора ознакомить адвоката с испрашиваемыми документами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи