Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО3 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении описи имущества, обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО5

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении описи имущества, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ не предъявив документов, сославшись на исполнительное производство в отношении ФИО4 без понятых и составления актов конфискации имущества приставы конфисковали имущество, которое принадлежит истцу: компьютер моноблок <.......>, принтер <.......>, пылесос <.......>. Принадлежность имущества истцу подтверждается документами. Кроме того, при изъятии вещей компьютер, содержащий специальную программу для обучения ребенка–инвалида <.......>, работал. Судебный пристав-исполнитель вырвала шнуры, не выключая компьютер, в связи с чем возможно повреждение данной программы. Полагает данные действия судебных приставов незаконными, проведенными с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы пристава г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по конфискации имущества незаконными. Отменить акт о наложении ареста на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО3 - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, признание незаконным действий или бездействия является способом восстановления нарушенного права.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что впроизводстве Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Центр-ПРОФИ», возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 был составлен акт ареста имущества должника ФИО4 по адресу регистрации: <адрес>.

Из акта следует, что судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, наложен арест на имущество, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: компьютер моноблок <.......>, принтер <.......>, пылесос <.......>. Спорное имущество передано на хранении по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец ФИО3 ссылался на то, что собственником квартиры по <адрес> является его супруга административного истца ФИО 1, их дочь - ФИО4 длительное время не проживает в указанной квартире, изъятое имущество не принадлежит должнику.

В суде первой и апелляционной инстанций заинтересованное лицо ФИО4 также указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном разговоре сообщила судебному приставу - исполнителю ФИО2, что по адресу регистрации не проживает, называла адрес фактического места жительства.

Между тем, в судебном приказе мирового судьи судебного участка <.......> адрес должника ФИО4 указан <адрес>.

Кроме того, копией паспорта должника подтверждено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО 1 супруги административного истца, допрошенной судом первой инстанции, следует, что к ним в дом пришли неизвестные люди, и через дверь пояснили, что являются наладчиками «<.......>, в связи с чем, им открыли дверь. Была девушка в форме, двое еще несколько молодых людей, двое из которых были в черной форме. Приставы грубо нарушили требования действующего законодательства, изъяв имущество, не принадлежащее должнику. Они поясняли, что данное имущество ФИО4 не принадлежит, а принадлежит ФИО3, документы на имущество О-вы не предъявляли, поскольку растерялись.

Доводы административного истца о составлении акта в отсутствие понятых не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием акта о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку производство исполнительных действий по месту регистрации должника законом не запрещено, кроме того, в момент составления акта описи и ареста имущества доказательств его принадлежности иным лицам (не должнику) представлено не было, суд не установил нарушений при составлении акта о наложении ареста и не усмотрел оснований к удовлетворению административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества, а также отмене акта описи и ареста имущества.

Не согласиться с мнением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При обращении с указанным административным иском ФИО3 представлены товарные чеки, подтверждающие, что собственником арестованного имущества является он.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 указал, что за защитой нарушенного права ФИО3 он обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи