Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-133/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы без аттестации, а также бездействия аттестационной комиссии и командира названной воинской части, не организовавших проведение этой аттестации.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика и прокурора, полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Считая названное решение незаконным и преждевременным, принятым без аттестации, необходимой при увольнении по указанному основанию, ФИО3 обратился с указанным выше административным иском в суд.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования.

ФИО3 утверждает, что об обязательности аттестации и не проведении таковой в отношении него перед увольнением в 2005 г. с военной службы ему впервые стало известно 28 января 2021 г. – в день получения из МВД России ответа о ведомственных правовых актах, регулирующих порядок и сроки проведения аттестации во внутренних войсках. Именно поэтому оснований для применения к заявленному им 22 марта 2021 г. иску положений ст. 219 КАС РФ не имелось. Начало исчисления названного срока ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным военным судом определено не правильно, так как административные ответчики намеренно скрывали от него источники правового регулирования аттестации во внутренних войсках МВД России.

По утверждению автора жалобы ошибочным является вывод гарнизонного военного суда о том, что момент нарушения прав гражданина является началом течения срока для обращения с иском в суд, поскольку эти события не являются равнозначными. Он, ФИО3, длительное время находился в неведении относительно нарушения его прав, и данное обстоятельство является определяющим при исчислении срока на обращение за судебной защитой.

Несостоятельной, по мнению административного истца, является ссылка гарнизонного военного суда на судебные решения от 2006 и 2008 г., поскольку названный приказ о его увольнении с военной службы оспаривался по иным основаниям. Наличие в представлении об увольнении с военной службы записи о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации не свидетельствует ни о проведении таковой, ни о том, что о заявленном нарушении права ему стало известно при ознакомлении с личным делом и в ходе судебных разбирательств в 2006 и 2008 г. Аттестационный лист в его личном деле отсутствует, а доводы административного ответчика об уничтожении аттестационного листа, якобы хранившегося до 2018 г. в архиве делопроизводства, ничтожны.

Истребование судом доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, административными ответчиками проигнорировано, следствием чего явилось вынесение обжалуемого решения, ошибочного по своей сути.

Обращает ФИО3 внимание и на необоснованность приведенного в судебном решении заключения прокурора, незаконно привлеченного гарнизонным военным судом к участию в рассмотрении его административного искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что результаты имевших место в 2006 и 2008 г. судебных разбирательств Челябинского гарнизонного военного суда об оспаривании им увольнения с военной службы не подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего административного иска, поскольку были проведены под председательством заинтересованного лица, ранее состоявшего в подчинении <данные изъяты>.

Указывает автор жалобы и на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции, которым не установлены обстоятельства заключения с ним последнего контракта о прохождении военной службы, сроки его окончания, а также возможность досрочного увольнения с военной службы после фактического окончания срока действия контракта.

Также административный истец приводит анализ своего рапорта о заключении контракта от 27 июня 2000 г., объяснения офицера отдела кадров войсковой части №<данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оценивая недостатки, допущенные воинскими должностными лицами при оформлении служебных документов – контракта о прохождении военной службы, приказа о вступлении его в силу с изменениями сроков, на который он изначально был заключен. Так, по утверждению ФИО3, срок последнего заключенного им в 2000 г. контракта составлял три года. Между тем приказом командира войсковой части № данный срок вопреки закону и без его согласия увеличен до пяти лет. Поэтому состоявшееся в 2005 г. увольнение с военной службы не является досрочным, так как данное решение фактически принято за пределами реального срока контракта, в действительности заключенного им до 2003 г.

К дополнениям апелляционной жалобы административный истец в качестве новых доказательств представил копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного с ФИО3 контракта от 7 сентября 2000 г., объяснительной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представления о назначении административного истца на низшую воинскую должность от 5 мая 2005 г., рапортов о заключении нового контракта от 27 июня 2000 г. и о согласии с назначением на низшую воинскую должность, справок отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Снежинску от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно требованиям ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что о нарушении прав, допущенных, по его мнению, бездействием аттестационной комиссии и командиром войсковой части №, а также действиями <данные изъяты>, связанными с увольнением с военной службы, ФИО3 стало известно 27 июля 2005 г., в день увольнения с военной службы, а потому течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять со дня, следующего за указанной датой.

Как видно из материалов административного дела, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 22 марта 2021 г., то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Доводам административного истца о том, что о нарушенном праве он узнал только из ответа помощника начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 28 января 2021 г., судом дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у окружного военного суда не вызывает.

Что касается обращений автора жалобы с 2018 г. к должностным лицам органов военного управления МВД России с заявлениями о разъяснении порядка аттестации, то это обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, а также о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение названного срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на разрешение спора по существу, не влияют на выводы гарнизонного военного суда о пропуске срока обращения в суд с приведенными требованиями и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. по административному иску ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской