Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Далматовского районного суда <адрес> от 21 сентября 2021 г. по административному делу № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>№ (далее – ИФНС России по <адрес>№, ИФНС) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 4 716 247 руб., пени за 2016 в размере 904 284 руб. 70 коп., штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в размере 707 437 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 471 624 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 6 454 245 руб., пени в размере 1 639 011 руб. 32 коп., штраф в размере 1 439 111 руб. 90 коп.; штраф по ст. 126 НК в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением ИФНС от 20 июля 2019 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений с назначением административного наказания (штрафа), начислена пеня, выявлены суммы неначисленных и неуплаченных ФИО1 в бюджет налогов по НДФЛ и НДС за 2016 г.

В добровольном порядке административным ответчиком требование об уплате налога, пени и штраф не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 ноября 2020 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

16 июля 2021 г. определением судьи Ленинского районного суда <адрес> административное дело о взыскании с ФИО1 обязательных платежей направлено по подсудности в Далматовский районный суд <адрес>.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 4 716 247 руб., пени за 2016 в размере 904 284 руб. 70 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 707 437 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 471 624 руб. 70 коп.; задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 6 454 245 руб., пени в размере 1 639 011 руб. 32 коп., штраф в размере 1 439 111 руб. 90 коп.; штраф по ст. 126 НК в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оставить административное исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, отмечает, что судом не дана оценка допущенному нарушению требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, поскольку в административном иске указан недостоверный адрес административного ответчика, о чем налоговому органу было известно, так как по адресу в <адрес> ФИО1 на дату подачи административного иска уже не проживала, была зарегистрирована по новому адресу места жительства <адрес>.

Полагает, что направление налоговым органом копии административного иска по заведомо недостоверному адресу, не свидетельствует о надлежащем соблюдении административным истцом требований ст. 126 КАС РФ о вручении ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО1, в случае подачи административного иска с нарушением ст.ст. 125, 126 КАС РФ, суд обязан был оставить административный иск без движения и установить разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения, а в случае их неустранения в соответствии с п. 5 ст. 196 КАС РФ оставить административный иск без рассмотрения.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что административным истцом не были представлены в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в связи с тем, что в результате принятых арбитражными судами была изменена сумма недоимки, пеней и штрафов, то есть изменилась налоговая обязанность гражданина, налоговый орган был обязан в соответствии со ст. 71 НК РФ направить новое уточненное требование об уплате задолженности, так как сумма задолженности, указанная в требовании от 11 ноября 2019 г., уже не соответствовала действительности.

Возражений от налогового органа на доводы жалобы ФИО1 не поступало.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, по пояснениям ее представителя по доверенности – Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уведомлена, судебное извещение, направленное заказной почтовой корреспонденцией по месту проживания в <адрес> не получала в связи с отъездом за пределы Курганской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежаще, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна быть предоставлена в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются операции, поименованные в ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, при исчислении НДС налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщик должен выплатить пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или полная неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неоплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации налогоплательщика в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в период с 6 марта 2004 г. по 14 августа 2020 г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основными видами ее деятельности являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 153-157).

В 2016 году ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, получаемых от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, и налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес>№ от 18 декабря 2018 г. в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. по всем налогам, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2018 г., страховым взносам за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 принято решение от 29 июля 2019 г. № о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 444 334 руб. 55 коп.; ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 25 016 670 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 571 129 руб.

В ходе проверки, в частности, было установлено, что ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц: за 2016г. в сумме 8 458 229 руб. по сроку уплаты 15 июля 2017 г.; за 2017 г. в сумме 1 844 525 руб. по сроку уплаты 15 июля 2018 г.; не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. в общей сумме 11 388 243 руб., за 1 и 2 квартал 2017 г. в общей сумме 3 325 673 руб. Основанием для доначисления сумм налогов явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий для применения упрощенной системы налогообложения (УСН) в связи с получением 16 октября 2015 г. в собственность имущества, остаточная стоимость которого превысила 100 мил. руб. (подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), и патентной системы налогообложения (ПСН) с учетом условий, установленных подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ.

При привлечении ФИО1 к ответственности налоговым органом уменьшен размер начисленных штрафов в два раза (т. 1 л.д. 15-126).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 7 ноября 2019 г. № отменено решение ИФНС России по <адрес>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2019 г. в части: НДФЛ в размере 5 586 507 руб., в том числе за 2016 г. – 3 741 982 руб., за 2017 г. – 1 844 525 руб.; НДС в общей сумме 8 250 588 руб., в том числе за 1 квартал 2016 г. – 2 028 218 руб., 2 квартал 2016 г. – 849 591 руб., 3 квартал 2016 г. – 1 058 419 руб., 4 квартал 2016 г. – 988 687 руб., 1 квартал 2017 г. – 3 140 693 руб., 2 квартал 2017 г. – 184 980 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 558 650,70 руб. (2016 г. – 374 198,20 руб., 2017 г. – 184 452,50 руб.), по НДС в размере 622 237 руб. (2 квартал 2016 г. – 84 959,10 руб., 3 квартал 2016 г. – 105 841,90 руб., 4 квартал 2016 г. – 98 868,70 руб., 1 квартал 2017 г. – 314 069,30 руб., 2 квартал 2017 г. – 18 498 руб.); штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 837 976,05 руб. (2016 г. – 561 297,30 руб., 2017 г. – 276 678,75 руб.), по НДС в размере 805 916,85 руб. (3 квартал 2016 г. – 158 762,85 руб., 4 квартал 2016 г. – 148 303,05 руб., 1 квартал 2017 г. – 471 103,95 руб., 2 квартал 2017 г. – 27 747 руб.); пени по НДФЛ в сумме 898 807,78 руб., по НДС в сумме 2 126 367,11 руб. (т. 2 л.д. 129-144).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения налогового органа ФИО1 выставлено и направлено требование № от 11 ноября 2019г. об уплате недоимки по налогам (НДФЛ и НДС) в размере 11 179 575 руб., пени в размере 2 545 954 руб. 11 коп., штрафа в сумме 2 619 553 руб. 95 коп. в срок до 2 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 15-17).

Полагая решения ИФНС и Управления ФНС по <адрес> незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 3 декабря 2019 г. (дело № <...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения иска ФИО1 об оспаривании решения ИФНС по <адрес>№ от 29 июля 2019 г. № с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по <адрес> от 7 ноября 2019 г. №, приостановлено действие решения ИФНС по <адрес>№ от 29 июля 2019 г. № в редакции решения УФНС России по <адрес> от 7 ноября 2019 г. № (т. 2 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14 февраля 2020 г. (дело № <...>) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования № от 11 ноября 2019 г. об уплате налога, пени, штрафа (т.2 л.д. 14.02.2020).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 3 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29 июля 2019 г. №, с учетом изменений, внесенных решением управления от 7 ноября 2019 г. №, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 062 558 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; инспекцию обязали исключить из состава задолженности заявителя налога, пени и налоговых санкций, указанных в признанной недействительной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 72-77).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 456 рублей налога на добавленную стоимость, 145,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 172 рублей штрафа по статье 119 НК РФ и пени в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 78-91; л.д. 92-97).

14 октября 2020г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по требованию № от 1 ноября 2019г.; 20 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на налогам, пени, штрафа, который отменен определением мирового судьи 27 ноября 2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (т. 1 л.д. 216-219).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 3 декабря 2020 г. ранее состоявшиеся судебные акты изменены, резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. изложена в другой редакции: признано недействительным решение ИФНС по <адрес>№ в части доначисления 1 456 рублей налога на добавленную стоимость, 145,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 172 рублей штрафа по статье 119 НК РФ и пени в соответствующей сумме, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (соответствующих пени и штрафов) на сумму 50000 рублей. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2021г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

Как следует из содержания судебных актов арбитражных судов, основанием для доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы дохода в результате исключения выручки, полученной от контрагента - ООО «<...>», и учета агентского вознаграждения по договору от 15 марта 2016 г., заключенному между предпринимателем и ИП В.А.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о формальном заключении агентского договора и наличии договоренности взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты налогов заявителем после перевода его на общую систему налогообложения. Представленные предпринимателем документы не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках спорного агентского договора.

1 февраля 2021 г., то есть в установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок с 27 ноября 2020г. - даты отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2 апреля 2021г., принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск налогового органа был удовлетворен; копия решения суда 16 апреля 2021г. направлена ФИО1 по адресу: <адрес>; 27 апреля 2021г. от представителя ФИО1 – Н.В. поступило в электронном виде заявление о выдаче копии судебного акта, 14 мая 2021г. представитель ознакомилась с материалами административного дела (т. 1 л.д. 174-182, 184, 193).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 июня 2021г. по жалобе представителя ФИО1 решение того же суда от 2 апреля 2021г. отменено, производство по административному делу возобновлено, а определением от 16 июля 2021г. административное дело передано по подсудности в Далматовский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 40-41).

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая спор и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1, которая самостоятельно обязанность по уплате НДС и НДФЛ в установленный законом срок не исполнила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Установленный законом порядок принудительного взыскания налоговой задолженности и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте; правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с нарушением налоговым органом положений ст.ст. 125, 126 КАС РФ при подаче заявления в суд, основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку после возбуждения 3 февраля 2021г. производства по административному делу, его рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> в порядке упрощенного (письменного) производства и последующей отмены решения тем же судом, у налогового органа отсутствовала предусмотренная ст. 126 КАС РФ обязанность повторного направления копии административного иска по адресу места проживания (пребывания) ФИО1; после отмены решения и возобновления 21 июня 2021г. Ленинским районным судом <адрес> производства по административному делу у представителя ФИО1 не было препятствий ни в получении копий судебных документов из административного дела, ни в реализации иных других процессуальных прав стороны административного судопроизводства (сама ФИО1 не принимала участия ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся в районных судах, обеспечивая явку своего представителя).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ч. 5 ст. 196 КАС РФ, у суда отсутствовали.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении налоговым органом уточненного налогового требования об уплате задолженности, в связи с тем, что, как полагает автор апелляционной жалобы, указанная в первоначальном требовании № от 1 ноября 2019г. сумма задолженности в результате состоявшихся арбитражных решений была уменьшена, а нового уточненного налогового требования в связи с изменением налоговых обязательств у ФИО1 ИФНС в соответствии со ст. 71 НК РФ направлено не было.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налогов и сборов, как и изменение этой обязанности, в силу положений ст. 17 НК РФ требует установления обязательных элементов налогообложения, таких как объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При этом, налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не предусмотрено названным кодексом также обязанности налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Изменением состоявшимися в отношении налогоплательщика судебными актами сумм взыскания недоимки, пени и штрафов с ФИО1 ее обязанность по уплате НДФЛ и НДС не менялась; налоговым органом в ходе рассмотрения административного дела требования административного иска уточнялись по мере пересмотра решения налогового органа и решений нижестоящих судов, о чем в материалах имеется соответствующее заявление (т.2 л.д. 34).

Таким образом, необходимость направления уточненного налогового требования ФИО1 у налогового органа отсутствовала, а доводы заявителя о несоблюдении ИФНС установленного порядка принудительного взыскания налоговой задолженности не основаны на нормах налогового законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, а также доводов, которые бы носили правовой характер и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда <адрес> от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи: