Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.В., ЩегловойЕ.С.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» к исполняющему обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора Бойко А.Ю. об оспаривании действий по истребованию сведений и документов при проведении проверки юридического лица,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (далее – ООО «ОП «Континент») обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора Бойко А.Ю., в котором просило признать незаконными его действия по запросу сведений и документов, изложенных в письме от 28 июля 2016 года № 675ж-16.

Административный иск мотивирован тем, что 28 июля 2016 года на электронную почту юридического лица поступило письмо № 675ж-16 из Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области, в котором исполняющий обязанности заместителя прокурора города Бойко А.Ю. со ссылкой на проведение проверки по обращению о нарушении трудового законодательства просил представить сведения и документы, касающиеся трудовых отношений организации и её работников.

Административный истец считал указанные действия прокурора незаконными, полагая, что проверка была начата прокурором без достаточных законных оснований по обращению несуществующего (вымышленного) физического лица. В иске указано, что часть запрашиваемых прокурором сведений и документов не относилась к предмету проводимой проверки и содержала персональные данные работников данного предприятия, разглашение которых без согласия работников третьим лицам могло повлечь для ООО «ОП «Континент» установленную законом ответственность.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «Континент» содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании незаконными действий прокурора в части запроса при проведении проверки юридического лица сведений и документов, не относящихся к предмету проверки и выходящих за ее пределы.

В заседании судебной коллегии представители административного истца КарачеваС.Л. и Абрамов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Хохлова А.П.,участвующий в деле на стороне административного ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года на прямую линию прокурору Ивановской области поступил по электронной почте вопрос от пенсионерки К. (л.д. 41), полученный редакцией «Ивановской газеты» 26 апреля 2016 года (л.д.52 об.), в котором она просила провести проверку по фактам нарушения охранным предприятием «Континент» (г. Кинешма) трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы и ненадлежащих условий труда.

Письмом прокуратуры Ивановской области от 11 мая 2016 года дано поручение Кинешемскому городскому прокурору о проведении проверки по указанному обращению, которым принято решение о проведении проверки в рамах надзорного производства № 675ж-16.

В письме от 2 июня 2016 года № 675ж-16 (л.д. 41 об.) и.о. заместителя прокурора города БойкоА.Ю. со ссылкой на проведение проверки по обращению о нарушении трудового законодательства просил директора ООО «ОП «Континент» К.С.Л. представить в Кинешемскую городскую прокуратуру в срок до 7 июня 2016 года сведения и документы, касающиеся трудовых отношений предприятия с работниками, а именно: список работников организации, приступивших к работе с 01.01.2016; сведения о доходах этих работников за период трудоустройства, документы, подтверждающие расчет и выплату заработной платы; документ, регламентирующий периодичность и сроки выплаты заработной платы; сведения о наличии задолженности по заработной плате по каждому работнику с указанием ФИО и места жительства; устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), приказ о назначении директора.

Письмом ООО «ОП «Континент» от 9 июня 2016 года № 101 (л.д. 42) были направлены прокурору Устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, в предоставлении прокурору остальных истребованных сведений и документов было отказано по мотиву недопустимости распространения третьим лицам содержащихся в этих документах персональных данных работников предприятия.

Из рапорта и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Бойко А.Ю. от 9июня 2016 года (л.д. 51) следует, что по телефону, указанному в обращении К., связаться с ней не представилось возможным, в самом обращении не был указан адрес заявителя, по которому возможно направить ответ. В указанном рапорте содержалось предложение списать указанное обращение в надзорное производство без уведомления заявителя в порядке пункта 2.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45).

29 июня 2016 года в прокуратуру Ивановской области по почте поступило повторное обращение К.Д.И. от 24 июня 2016 года, подписанное заявителем (л.д. 72 об.), в котором она просила провести проверку по фактам нарушения трудового законодательства в охранном предприятии «Континент», а ответ просила выслать на адрес ее знакомой в г. Кинешма, поскольку сама планировала уехать в Ярославскую область.

Письмом прокуратуры Ивановской области от 4 июля 2016 года это обращение направлено для рассмотрения Кинешемскому городскому прокурору.

В тот же день 4 июля 2016 года и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора БойкоА.Ю. вынесено постановление (л.д. 55 об. - 56) о возбуждении в отношении директора ООО «ОП «Континент» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по факту неисполнения требования прокурора о представлении документов от 2 июня 2016 года.

28 июля 2016 года на электронную почту ООО «ОП «Континет» из Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области поступило письмо №675ж-16, в котором и.о.заместителя прокурора города Бойко А.Ю. со ссылкой на проведение проверки по обращению о нарушении трудового законодательства просил директора ООО «ОП «Континент» К.С.Л. представить в Кинешемскую городскую прокуратуру в срок до 2 августа 2016 года сведения и документы, касающиеся трудовых отношений предприятия с работниками, а именно: список работников организации, приступивших к работе с 01.01.2016 по настоящее время; сведения о доходах этих работников за период трудоустройства, документы, подтверждающие расчет и выплату заработной платы; документы, регламентирующие периодичность и сроки выплаты заработной платы; сведения о наличии задолженности по заработной плате по каждому работнику с указанием ФИО и места жительства; график дежурств, смен с пояснительной запиской о количестве часов в смену, дежурство; объяснения относительно обеспечения права на отдых (обеденный перерыв) лиц, заступающих на дежурство (смену); информацию об обеспечении сотрудников формой (спецодеждой) и компенсации за приобретение формы; информацию о прохождении сотрудниками медицинский комиссий (осмотров), а также об оплате предприятием этих медицинских осмотров.

Письмом ООО «ОП «Континент» от 2 августа 2016 года № 134 (л.д. 75-76) были направлены прокурору Устав Общества, доверенность и приказ о направлении работника в командировку, в предоставлении прокурору остальных истребованных сведений и документов было отказано по мотиву недопустимости распространения третьим лицам содержащихся в этих документах персональных данных работников предприятия.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2016 года (л.д. 59-60) в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденному в отношении директора ООО «ОП «Континент» К.С.Л. постановлением прокурора от 4 июля 2016 года.

Письмом ООО «ОП «Континент» от 19 августа 2016 года (л.д. 93 об.) прокурору были направлены справка об отсутствии задолженности по заработной плате и справка о среднесписочной численности работающих.

23 августа 2016 года и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора БойкоА.Ю. вынесено постановление (л.д. 79-80) о возбуждении в отношении ООО «ОП «Континент» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по факту неисполнения требования прокурора о представлении документов от 28июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на истребование прокурором при проведении проверки по фактам нарушения трудового законодательства, указанным в обращении гражданина, личность которого не подтверждена, у юридического лица – работодателя сведений и документов, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций, включая сведения и документы, содержащие персональные данные работников.

Оценив содержание поступивших в прокуратуру Ивановской области первоначального и повторного обращений гражданки К.Д.И., послуживших основанием для проведения прокурорской проверки, которые содержали сведения о нарушениях трудового законодательства в ООО «ОП «Континент», суд пришел к выводу о том, что данные обращения имели все необходимые реквизиты (данные о заявителе, адресе направления ответа, личную подпись указанного гражданина и дату), с которыми законодательство Российской Федерации связывает необходимость принятия такого обращения к рассмотрению по существу и при необходимости приятия по нему мер прокурорского реагирования. Анализ требования должностного лица Кинешемской городской прокуратуры от 28 июля 2016года позволил суду сделать вывод о том, что все запрошенные прокурором сведения и документы относились к предмету проводимой проверки соблюдения в ООО «ОП «Континент» требований трудового законодательства Российской Федерации к условиям работы и оплате труда работников данного предприятия.

В этой связи, суд признал оспариваемые административным истцом действия и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Бойко А.Ю. совершенными в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного законом порядка, и указал, что эти действия не повлекли нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, в отношении которого проводилась проверка соблюдения трудового законодательства.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает эти выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела иоснованные на неверном применении норм материального права, настаивая на доводах своего иска о необоснованности проведения Кинешемской городской прокуратурой проверки в отношении ООО «ОП «Континент» по обращению вымышленного лица К.Д.И., и невозможности предоставления органам прокуратуры запрашиваемых персональных данных работников без получения от каждого из них согласия на обработку персональных данных.

Эти доводы, основанные на неверном субъективном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления должностными лицами органов прокуратуры полномочий по рассмотрению обращений граждан о наличии нарушений требований законодательства и обработке полученных персональных данных, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В настоящее время при рассмотрении поступающих в органы прокуратуры обращений граждан прокуроры обязаны руководствоваться действующими редакциями Закона о прокуратуре, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45), приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказ № 195), Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 22 ноября 2013 года №506 (далее – Инструкция №506).

Нормы указанных нормативных актов правильно приведены и истолкованы в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором

Требования к письменному обращению гражданина, в том числе к направленному в форме электронного документа, содержащиеся в пункте 1 статьи 7 Закона № 59 ФЗ и в пунктах 2.8, 2.9 Инструкции № 45, установлены, прежде всего, в целях обеспечения права гражданина на рассмотрение его обращения и своевременное направление ему ответа, который он сможет получить по указанному им почтовому или электронному адресу.

В статье 11 Закона № 59-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда ответ на обращение гражданина не дается, включающий: не указание фамилии гражданина, направившего обращение, или почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ (пункт 1); необходимость рассмотрения жалобы на судебное постановление в процессуальном порядке (пункт 2); наличие в обращении нецензурных либо оскорбительных выражений, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (пункт 3); не поддающийся прочтению текст письменного обращения (пункт 4); невозможность дачи ответа без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение (пункт 6).

Системное толкование приведенных норм позволяет согласиться с выводом суда о том, что в отсутствие в обращении сведений, перечисленных в статье 11 Закона № 59-ФЗ, направление гражданину уведомления о невозможности разрешения его обращения в связи с недостаточностью данных о заявителе является правом, а не обязанность органов прокуратуры, и не исключает возможности проведения прокурором проверки по указанным в таком обращении фактам нарушения трудового законодательства.

Поступившее 29 июня 2016 года в прокуратуру Ивановской области повторно обращение К.Д.И. относительно нарушения трудовых прав работников ООО«ОП «Континент» по форме и содержанию не противоречило требованиям статей 7, 11 Закона № 59-ФЗ, правомерно было принято прокуратурой Ивановской области и направлено в порядке статьи 10 того же Закона в качестве основания для проведения проверки в Кинешемскую городскую прокуратуру.

Ссылки представителей административного истца на постановление следователя МО МВД «Кинешемский» А.А.П. от 2 сентября 2016 года (л.д. 36) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «ОП «Континент» К.С.Л., которым было установлено, что К.Д.И. является вымышленным лицом, а поступающие от нее в государственные органы обращения в отношении ООО «ОП «Континент» являются анонимными, не ставят под сомнение правомерность действий прокурора, обжалуемых в рамках настоящего административного дела.

Действующее российское законодательство не возлагало ни на прокуратуру Ивановской области, ни на Кинешемскую городскую прокуратуру обязанности проводить проверку личности заявителя К.Д.И. и указанного в ее обращении телефона и адреса до проведения проверки по указанным в ее обращении фактам нарушений трудового законодательства в ООО «ОП «Континент».

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрошенные прокурором Бойко А.Ю. 28 июля 2016 года в ООО «ОП «Континент» сведения и документы, содержали персональные данные неопределенного круга лиц – работников данного предприятия, не относились к предмету проводимой прокурором проверки, и не подлежали представлению в Кинешемскую городскую прокуратуру, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда в указанной части об ошибочности толкования представителями административного истца норм Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятой в соответствии с ним Инструкции № 506, не требующих получения прокурором согласия на обработку персональных данных от каждого работника предприятия, в отношении которого проводится прокурорская проверка на предмет соблюдения трудового законодательства. Гарантии соблюдения тайны персональных данных работников при проведении прокурорской проверки в отношении работодателя установлены пунктами 3, 4 Инструкции № 506, которые предоставляют субъектам персональных данных право на получение в прокуратуре информации, касающейся обработки их персональных данных, и возлагают на прокурорских работников обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять полученные в ходе проверки данные без согласия субъекта персональных данных, за исключением предусмотренных законом случаев (например, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам нарушения трудовых прав).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Материалами дела подтверждается, что все затребованные и.о. заместителя Кинешемского городского прокуратура Бойко А.Ю. 28 июля 2016 года документы и сведения, в том числе касающиеся персональных данных работников ООО«ОП«Континент», были необходимы для проведения проверки соблюдения данным юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации, что являлось бесспорным основанием для предоставления запрашиваемой информации в указанный в требовании срок. При этом, получение согласия работников административного истца на передачу их персональных данных прокурору при указанных обстоятельствах не имело правового значения.

Таким образом, оспариваемые в административном иске действия прокурора БойкоА.Ю. полностью соответствовали его полномочиям, установленным действующим законодательством в сфере прокурорского надзора как должностного лица Кинешемской городской прокуратуры, уполномоченного на проведение проверок по обращениям граждан нормами статей 16, 21, 22 Закона о прокуратуре, пунктов 2.9, 4.12, 6.5 Инструкции № 45.

Суду не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «ОП «Континент» оспариваемыми действиями административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке законности обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи