Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 23 августа 2017 г. частную жалобу открытого акционерного общества «Российские ипподромы» на определение судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (далее - ОАО «Росипподромы») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о признании недействующим акта технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройству прилегающей территории, утвержденного 16 марта 2016 г. начальником данного Управления.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО «Росипподромы» Новицкий В.С. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что в оспариваемом определении судьей неверно указан предмет административного искового заявления.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что оспариваемый акт технического состояния объекта культурного наследия не является нормативным правовым актом, указывая, что в соответствии с п. 13 ст. 47.6. Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. Охранное обязательство объекта «Государственная конюшня» утверждено в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации «О реализации отдельных положений ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ», соответственно, оно отвечает требованиям Закона Тамбовской области от 23.06.2006 г. № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» к изданию нормативно-правовых актов в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется с учетом положений главы 21 КАС РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае, если административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 210 КАС РФ отказывает в принятии административного искового заявления.

Проанализировав положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения, утвержденного постановлением главы администрации Тамбовской области от 20 ноября 2015 г. № 390, судья Тамбовского областного суда установил, что в функции Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области входит определение состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроков (периодичности) проведения таких работ с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования (п. 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Названные полномочия Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области реализует не в порядке нормативно-правового регулирования в области государственной охраны объектов культурного наследия, а при осуществлении возложенных на данное Управление иных функций в установленной сфере отношений с собственником объекта культурного наследия.

С учетом изложенных обстоятельств судья Тамбовского областного суда пришел к правильному выводу о том, что акт технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройству прилегающей территории, утвержденный 16 марта 2016 г. начальником Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, не является нормативно-правовым актом и проверка его законности не может быть осуществлена в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Ввиду того, что ОАО «Росипподромы» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судья Тамбовского областного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 27, 29, 197 и 198 АПК РФ требование названного юридического лица об оспаривании акта технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройству прилегающей территории подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судьи.

Обжалуемое определение является обоснованным, нарушений процессуальных норм при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские ипподромы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи