Апелляционное определение № 33А-33631/18 от 31.10.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33а-33631/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Зои Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25 апреля 2018 года в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения <данные изъяты> З.С. и ее представителя <данные изъяты> В.П.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25.04.2018 г. в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Считала, что эти сведения были внесены в связи с ошибкой, допущенной в постановлении главы администрации Каринского сельского совета депутатов Одинцовского района Московской области от 10.11.1992 г. № 84, в тексте которого указано, что земельный участок предоставлен для ИЖС и ведения ЛПХ. Ошибка очевидна, поскольку у земельного участка не может быть два вида разрешенного использования. Впоследствии документы выдавались только по первому виду разрешенного использования – ИЖС. Исправление ошибки невозможно, так как <данные изъяты> А.М., которому был предоставлен земельный участок, умер. Просила признать незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.04.2018 г. в установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка; обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без взимания платы за установление.

Административный ответчик администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, представила в суд возражения на административный иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец <данные изъяты> З.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:78 площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику <данные изъяты> З.С. – <данные изъяты> А.М. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 10.11.1992 г. № 84.

<данные изъяты> А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором было указано, что земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Письмом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.04.2018 г. <данные изъяты> З.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что границы земельного участка не установлены, а изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным.

Законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. Однако указанные уточнения возможны в случае идентичности разрешенного использования земельного участка тому, который установлен классификатором.

Вместе с тем, согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Разбирательством по административному делу установлено, что земельный участок, собственником которого является административный истец, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Действительно, на основании постановлений главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 20.10.1992 г. № 61, от 10.11.1992 г. № 84 предоставленному <данные изъяты> А.М. (правопредшественник административного истца) земельному участку площадью 3000 кв.м было установлено два вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15, 16).

В последующем, постановлением главы администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области от 08.04.1996 г. № 61 было закреплено, что <данные изъяты> А.М. был передан в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м (л.д.34). Постановлением главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 12.07.2006 г. № 329 в указанное постановление было внесено изменение о том, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д.33).

Таким образом, земельный участок административного истца имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и присвоенный земельному участку правовой режим в этой части является действительным.

Фактически действия административного истца направлены не на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, а на его изменение, что может привести к иному целевому использованию земельного участка без учета условий его первичного предоставления.

Суд же сделал вывод о том, что земельный участок административного истца имеет два вида разрешенного использования.

Кроме того, суд сделал вывод относительно обстоятельств установления границ земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка на платной основе, которые по административному спору об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору не являются значимыми.

С учетом изложенного, когда решение суда содержит выводу, не имеющие отношение к предмету административного спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Зои Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25 апреля 2018 года в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Зои Сергеевны осатвить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: