Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2015 года, которым возвращено административному истцу административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области к Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области обратилась с административным исковым заявлением к Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 21 октября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2015 года было возвращено административному истцу административное исковое заявление.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области Никулин Р.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на п. 8.1 Типовой инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной Приказом ФНС России от 01 июля 2014 года № ММВ-7-10/346@ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы». Указывает, что аналогичные положения содержаться в Инструкции по делопроизводству Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области от 24 декабря 2014 года № 11070/54, утвержденной начальником Инспекции Пудиковой Т.Н. Таким образом, считает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ датой внесения подписи в административное исковое заявление административным истцом является дата документа.

Обращает внимание, что при подаче иска истцом были соблюдены требования ч. 1 ст. 287 КАС РФ: наименование и размер санкции, подлежащей взысканию, указаны в приложении к административному иску, также было указание на ст. 75 НК РФ, которая устанавливает санкцию (пени) за несвоевременную уплату налога, а также порядок ее начисления. Расчет пени за неуплату налога был направлен с заявлением об устранении обстоятельств оставления административного искового заявления без движения. Полагает, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для оставления административного иска без движения, равно как и основанием для возврата искового заявления.

Указывает, что заказное почтовое отправление было направлено в адрес ответчика 30 сентября 2015 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, 09 октября 2015 года было возвращено отправителю, о чем было сообщено суду в тексте заявления об устранении обстоятельств оставления без движения административного иска. Полагает, что непредставление административным истцом информации о вручении иска ответчику не могло являться основанием ни для оставления иска без движения, ни для возврата административного иска истцу

Кроме того считает, что по смыслу ч. 7 ст. 125 КАС РФ установлена обязанность истца по направлению ответчику копии административного иска, а не обязанность истца по обеспечению получения иска ответчиком. Полагает, что КАС РФ не ставит принятие административного к производству в зависимость от последствий неполучения иска ответчиком.

Утверждает, что определение об оставлении административного иска без движения было направлено в адрес инспекции 22 октября 2015 года, что подтверждается почтовому штемпелю на конверте, и получено инспекцией 28 октября 2015 года, то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков заявления, то есть срок до 21 октября 2015 года. В связи, с чем не соглашается с выводом суда о возврате административного иска по причине не исправления недостатков иска в срок, установленный судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения. И по этой причине было направлено, а также в связи с большим объемом работы по устранению обстоятельств оставления административных исков без движения, инспекцией 06 ноября 2015 года было направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков административного иска, установлении разумного срока для устранения недостатков заявления.

Считает, что при вынесении определения о возврате иска судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно направление определения об оставлении без движения иска позже установленного законом срока, установление срока устранения недостатков иска, не отвечающего принципу разумности, несообщение о результатах рассмотрения заявления о продлении срока устранения недостатков иска либо о причинах не рассмотрения такого заявления, несообщение о продлении срока, в течении которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения.

Полагает, что нарушение судом норм процессуального права не может являться основанием для предъявления к истцу дополнительных требований. В связи с чем, считает, что требования о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о продлении срока устранения обстоятельств оставления административного искового заявления без движения незаконны.

Считает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению иска.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как усматривается из представленного материала, 08 октября 2015 года судьей было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, в частности из оснований оставления административного искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не была указана дата внесения подписи в административном исковом заявлении, не были представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления, приложенных к нему документов, не указан расчет денежной суммы, составляющей платеж, расчет денежной суммы составляющей санкцию. Указанные недостатки административного искового заявления истцом устранены не были.

Довод жалобы, что вывод суда о том, что датой внесения подписи в административное исковое заявление административным истцом является дата документа, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции, верно отмечено, что нормами КАС РФ закреплено требование об обязательном указании в административном иске сведений, предусмотренных ст.ст. 125, 287 КАС РФ, которые административным истцом исполнены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул истцу административное исковое заявление, поскольку истцом не были выполнены требования суда первой инстанции об устранении недостатков, и на момент вынесения судом определения не были представлены доказательства получения административного искового заявления ответчиком, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что непредставление административным истцом информации о вручении иска ответчику не могло являться основанием ни для оставления иска без движения, ни для возврата административного иска истцу, а по смыслу ч. 7 ст. 125 КАС РФ установлена обязанность истца по направлению ответчику копии административного иска, а не обязанность истца по обеспечению получения иска ответчиком, и что КАС РФ не ставит принятие административного к производству в зависимость от последствий неполучения иска ответчиком, основан на неверном толковании закона, поскольку обеспечение получения иска ответчиком является обязанностью административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы, что судом был предоставлен не разумный срок для устранения недостатков заявления, в связи с тем, что определение об оставлении административного иска без движения было направлено в адрес инспекции 22 октября 2015 года, что подтверждается почтовому штемпелю на конверте, и получено инспекцией 28 октября 2015 года, то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков заявления, то есть срок до 21 октября 2015 года, поскольку определение о возврате административного искового заявления было вынесено 09 ноября 2015 года, следовательно, после получения Инспекцией 28 октября 2015 года определения об оставлении административного искового заявления без движения имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков, однако ей не были устранены недостатки.

Довод, что было заявлено ходатайство о продление срока для устранения недостатков, не подлежит удовлетворению, поскольку Кодекс административного судопроизводства не предусматривает продление срока для устранения недостатков административного искового заявления.

Определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 310, 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2015 года, о возвращении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области к Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова