Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Исхакова Л. Р. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Исхакова Л. Р. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Управлению образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по непредставлению сыну общедоступного и бесплатного дошкольного образования, нерасширении сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений, об обязании сформировать место в дошкольном образовательном учреждении в пределах места жительства в МБОУ <данные изъяты> «Аистенок» и предоставить его сыну,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>Гречневой О.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Исхаков Л.Р. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Управлению образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по непредставлению сыну общедоступного и бесплатного дошкольного образования, нерасширении сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений, об обязании сформировать место в дошкольном образовательном учреждении в пределах места жительства в МБОУ <данные изъяты> «Аистенок» и предоставить его сыну. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что с 2016 года его сын состоит на учете в Управлении образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> для устройства в дошкольное образовательное учреждение, однако, до настоящего времени место в дошкольном учреждении не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пушкинским муниципальным районом <данные изъяты> полномочий, возложенных на нее законом, и о нарушении конституционного права его ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование. Просил признать незаконным бездействие администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по непредоставлению сыну Исхакову Роберту, <данные изъяты> г.рож., общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях, по нерасширению сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений в Пушкинском муниципальном районе <данные изъяты>; обязать администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> сформировать место в МДОУ <данные изъяты> «Аистенок» в пределах его места жительства истца и предоставить его сыну.

Представитель административного ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> административный иск не признал.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Исхакова Е.Л. административный иск поддержала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Управления образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО2 являются родителями ФИО3, <данные изъяты>, который с <данные изъяты> зарегистрирован в списках на получение места в выбранных ими детских садах <данные изъяты><данные изъяты> «Аистенок», <данные изъяты> «Яблонька», в которых место не было представлено по причине отсутствия мест (перед ФИО3 стоят на очереди в детский сад <данные изъяты> – 31 ребенок, в детском саду <данные изъяты> – 30 детей), в связи с чем было предложено место в детском саду <данные изъяты> «Золотой ключик».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в выбранных административным истцом детских садах нет свободных мет, а Управлением образования администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> были приняты меры к устройству его ребенка в другом дошкольном образовательном учреждении в черте населенного пункта, и была предоставлена возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании, в частности, п.п. 3, 4, 5, 7 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Также суд исходил из того, что с 2004 года в Пушкинском муниципальном районе <данные изъяты> были введены в эксплуатацию и открыты после проведения ремонтных работ в пустующих помещениях 13 детских садов, с сентября 2019 года начнет функционировать еще 1 детский сад в районе места жительства административного истца, к 2021 году планируется сдача нового детского сада, и постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> была утверждена государственная программа <данные изъяты> «Образование Подмосковья» на 2017-2025 годы, которая направлена на создание, обновление и развитие инфраструктуры, обеспечивающей доступность дошкольного образования.

Кроме того, в настоящее время ребенок административного истца зачислен в группу кратковременного пребывания детей 3-7 лет МБДОУ Пушкинского муниципального района «Детский суд <данные изъяты> «Аистенок» (приказ от <данные изъяты><данные изъяты>), и он получает дошкольное образование до получения места в выбранных детских садах.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи