Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Щербакова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к прокуратуре г. Белгорода о признании незаконным бездействия по непринесению от имени государства официального извинения за необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании права на реабилитацию за необоснованное привлечение к административной ответственности, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Белгорода, выразившееся в непринесении от имени государства ему официального извинения за необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); на основании Конституции РФ, признать за ним право на реабилитацию по возбужденному 10.01.2019 в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и прекращенному 19.12.2019 по реабилитирующему основанию; обязать прокуратуру г. Белгорода принести ему от имени государства официальное извинение за необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование указывал, что 10.01.2019 в отношении него сотрудником ОП-1 В. вынесено постановление о признании виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 руб. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2019, решение судьи Белгородского областного суда от 08.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако при прекращении производства по делу за ним не было признано право на реабилитацию, от имени государства ему извинения никто не приносил. Полагает необоснованным административное преследование с 10.01.2019 по 19.12.2019 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которого он не совершал. В результате действий УМВД по г. Белгороду ему причинены убытки, т.е. нарушено его конституционное право на свободное распоряжение собственными средствами; в течение года нарушалось его конституционное право на честь и доброе имя, его считали совершившим административное правонарушение, которого он не совершал; также нарушены и ряд других конституционных прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2021 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 278-О, от 21.12.2006 № 531-О, от 25.10.2016 № 2348-О и др.).

В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5, глава 18).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая).

Ст. 134 УПК РФ, регламентирующей порядок признания права на реабилитацию, предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а иски о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 №220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 №2802-О, от 24.04.2018 № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 08.11.2016 № 22-П; определение от 27.03.2018 № 614-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П).

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования при их буквальном понимании, не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения вреда (кроме компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении) регламентирован только нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Довод в частной жалобе о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КАС РФ, должен принять его заявление и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, несостоятелен.

Основания для рассмотрения поданного ФИО1 заявления в порядке гражданского судопроизводства также отсутствуют, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает таких способов защиты нарушенных гражданских прав как реабилитация и принесение извинений (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, имеются вступившие в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2021, от 03.03.2021, от 26.02.2021 (№9а-142/2021; №9а-363/2021; 9а-362/2021 соответственно), которыми отказано в принятии к производству тождественных требований ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ также является основанием для отказа в принятии настоящего иска.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2021.

Судья

Определение07.07.2021