Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год 10873 рублей, пени 29,90 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года административный иск удовлетворен. Так же взыскано в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что плавсредство, за которое был начислен и взыскан транспортный сбор, выбыло из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки, составленным оперуполномоченным УУР УМВД России по г. Севастополю ФИО2, выемка произведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как катер был похищен ДД.ММ.ГГГГ с территории автомобильной стоянки, расположенной в г. Нитва Пермского края Российской Федерации.

Полагает, что суду следовало применить п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, согласно которого не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него транспортного налога за катер и при отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктами 1, 2 статьи 361 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в данном пункте размерах.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абз.1, 3 п.1, п.3 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя. За ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/Модель:<данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; катер, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом было направлено соответствующее налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2016 год, что подтверждено документально.

В добровольном порядке сумма налога ФИО1 оплачена не была.

В связи с неоплатой налога, ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом было направлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с тем, что в установленный статьей 363 НК РФ срок ФИО1 задолженность по транспортному налогу не уплатила, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. исчислена сумма пени 29,90 руб.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя было подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 10873,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,90 руб., который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство у него было изъято в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Нытвенскому району Приморского края по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовного дела №, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, то не имеется оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

При таких обстоятельствах, катер, зарегистрированный в спорный период за административным ответчиком с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, является объектом налогообложения, а сам административный ответчик - плательщиком транспортного налога.

Доказательств невозможности своевременного снятия с учета транспортного средства в связи с его изъятием, как вещественного доказательства по уголовному делу, административным ответчиком не представлено.

Нарушения прав административного ответчика при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия так же отмечает, что административный ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, административным ответчиком не оспорен, доказательств уплаты транспортного налога не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи