№33а-337 судья Борисова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к Петрову Евгению Владимировичу о взыскании пени по земельному налогу, налогу на имущество,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрову Е.В. о взыскании пени по земельному налогу, налогу на имущество. В обоснование требований административный истец указал, что по информации, предоставленной органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 2015 г. на праве собственности налогоплательщик Петров Е.В. имел объекты недвижимости.
В связи с наличием недоимки по налогу Петрову Е.В. направлено требование №25347 от 14.11.2017г. об уплате пени по земельному налогу, имущество за 2015г. по сроку исполнения не позднее 17.01.2018 г.
Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.
В связи с задержкой уплаты налога, согласно ст. 75 НК РФ, с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налога (п.2 ст.75 НК РФ).
Сумма пени составляет 87041 рубль 56 копеек, что подтверждается расчетом пени.
24.01.2018г. Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области, в порядке ст.48 НК РФ, обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
07.03.2018г. мировым судьей судебного участка №47 Щекинского судебного район области был вынесен судебный приказ №2а-334/2018-47 о взыскании с должника Петрова Е.В. пени по земельному налогу, налогу на имущество. 21.03.2018г. судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Петрова Е.В. пени в сумме 86919 рублей 17 копеек по земельному налогу, пенив сумме 122 рублей 39 копеек по налогу на имущество за 2015 г.
В дополнительном исковом заявлении требования административный истец уточнил и просил взыскать пени, начисленные за период со 02.11.2013 г. по 27.07.2017 г. в сумме 84 337,42 рубля, по земельному налогу за 2012, 2013 год и пени рассчитанные за период с 01.01.2013 г. по 01.12.2015 г. в сумме 122,39 рублей по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 год.
Представители административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, по доверенностям, Шашкова Т.С. и Шоботенко А.Д. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик Петров Е.В. в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Петрова Е.В., по доверенности, Петрова А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 6.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Тульской области решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тебецаевой В.С., представителя административного ответчика по доверенности Петровой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в порядке ст. 307, 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка взыскания данной задолженности.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками.
В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом, налоговое законодательство устанавливает порядок взыскания пени.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области относительно соблюдения порядка взыскания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Так, судебной коллегией установлено, что Петрову Е.В. принадлежат земельные участки, расположенные в Щекинском районе Тульской области, а также часть жилого дома, расположенного в г. Туле.
Никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспаривается то обстоятельство, что административный является плательщиком земельного и имущественного налогов, как лицо, за которым с 2012 года зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и часть жилого дома по адресу <адрес>
В отношении данных объектов недвижимости налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2012 год и направлено налоговое уведомление №383408 от 23.05.2013 года по сроку уплаты до 1.11.2013 года 184105.93 рубля. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование от 26.11.2013 года.
Затем за этот же налоговый период произведено доначисление налога сумме 5240.76 рублей, направлено налоговое уведомление №8500013 от 31.03.2015 года, а затем требование от 21.10.2015г.
За 2013 год исчислен земельный налог в сумме 236567 рублей, о чем направлено уведомление №633346 от 01.06.2014, а затем требование от 26.11.2014 года.
За 2014 год, исчислен налог на имущество в сумме 2060.64 рубля и направлено налоговое уведомление№463594 от 18.03.2015 года.
В связи с нарушением срока исполнения указанных обязательств налоговым органом начислены пени: по земельному налогу за 2012 год на сумму недоимки 184 105,93 в сумме 43131,52, на сумму недоимки 52460.76 рублей в сумме 9254.4 рубля.
За 2013 год на сумму недоимки 236567 начислены пени в сумме 35927,88.
Налогу на имущество на сумму недоимки 2060.64 рубля за период 2014 года 122.39 рублей.
Пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ в отношении выставления требования об уплате пени налоговый орган также обязан соблюсти трехмесячный срок направления требования налогоплательщику с момента выявления недоимки.
В данном случае, административному ответчику направлено требование от 14.11.2017 года об обязанности уплатить пени в сумме 88436,19, в том числе по земельному налогу 88313,80, и по налогу на имущество 122,39 рублей.
В случае не соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе пени.
Из представленного административным истцом расчета следует, что налоговым органом начислены пени за период со 02.11.2013 г. по 27.07.2017 г. в сумме 84 337,42 рубля, в том числе на недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 184105,93 рубля и 52460, 76 рублей и за 2013 год в сумме 236567 рублей..
В отношении недоимки в сумме 184105,93 рубля налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.06.2016 года.
В отношении недоимки в сумме 52460, 76 рублей, исчисленной также за 2012 год, налоговым органом не приято мер принудительного взыскания. Петровым Е.В. данная сумма уплачена добровольно в период 2017 года.
В отношении недоимки в сумме 236567 рублей приняты меры принудительного взыскания. Сводное исполнительное производство, в том, числе в отношении взыскания указанной задолженности окончено в январе 2018 года. Однако, как следует из расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, 20.02.2017 года принято решение о зачете и фактически задолженность в сумме 236567 рублей погашена, о чем 22.02.2017 года внесена соответствующая запись.
В отношении недоимки по налогу на имущество за 2014 года мер принудительного взыскания также не принималось.
Таким образом, в порядке принудительного исполнения недоимки взысканы 2184105,93 рубля 21.06.2016 года и 236567 рублей 20.02.2017 года.
Учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по иным сумма, приведенным в расчете.
Добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате суммы задолженности при утрате налоговым органом права принудительного взыскания данных сумм не может изменить порядок взыскания пени.
В отношении пени начисленных на указанные суммы недоимок налоговым органом в течение 2014, 2015, 2016 года Петрову Е.В. требований не выставлялось.
Таким образом, только в ноябре 2017 года административным истцом впервые направлено требование об обязанности уплаты пени исчисленных в отношении сумм недоимок за 2012, 2013,2014 год.
Доводы административного истца, относительно того, что требование налогоплательщику выставлено с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, поскольку требовалось произвести расчет под объемное исполнительное производство, с учетом сложности и длительности исполнительного производства, необходим был анализ, после чего незамедлительно выставлено требование, нельзя признать состоятельными. По существу в данном случае, налоговым органом определено начало течения срока, как момент окончания анализа и проверки расчетов оплаты недоимок. Такие действия совершены налоговым органом, как следует из исковых требований и расчета задолженности, по своему усмотрению в 2017 году. При этом, административные исковые требования заявлены о взыскании пени, исчисленных по 27.07.2017 года (недоимки 2012,2013 года) и по 1.12.2015 года, соответственно на 14.11.2017 года трехмесячный срок также истек.
Выявление недоимки, в том числе по пени, не может носить произвольного характера.
Препятствий для взыскания сумм пени, в том числе с соблюдением порядка выставления требования у налогового органа не имелось и на наличие таких обстоятельств истец по существу не ссылается.
То обстоятельство, что в течение всего периода ответчиком производились платежи, перечислялись денежные средства по исполнительным производствам, принимались решения о зачете сумм, не может быть отнесено к обстоятельствам препятствующим выявлению задолженности по пени.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что 24.01.2018г. Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
07.03.2018 г. мировым судьей участка №47 Щекинского судебного района области был вынесен судебный приказ №2а-334/2018-47 о взыскании с должника Петрова Е.В. пени по земельному налогу, налогу на имущество.
21.03.2018г. судебный приказ был отменен.
Срок подачи настоящего искового заявления административным истцом не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате исчисленных налоговым органом пени, поскольку последним нарушен порядок направления налогового требования.
При таких обстоятельствах, согласиться с доводами апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом порядка взыскания пени нельзя.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по недоимкам были взысканы в ходе исполнительного производства и уплата производилась частично, соответственно, пени начислялись до полной уплаты недоимки, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.
В связи с изложенным не влияют на законность решения суда доводы жалобы о том, что выводы суда о начислении налоговым органом пени на пени не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ,
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: