Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу ОМВД России по Чеховскому району на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБСУСО МО «Антроповский ПНИ» к ОМВД Росси по Чеховскому району о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

установила:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Антроповский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУСО МО «Антроповский ПНИ») обратилось в Чеховский городской суд Московской области с административным иском к ОМВД России по Чеховскому району, просило, уточнив заявленные требования, признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства недееспособного гражданина Касаткина А.Б. по адресу: <данные изъяты> и обязать административного ответчика восстановить Касаткину А.Б. регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 11 апреля 2017 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является опекуном недееспособного Касаткина А.Б., помещенного в настоящее время под надзор в ГБСУСО МО «Антроповский ПНИ». 11 апреля 2017 года Касаткин А.Б. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу Антроповского психоневрологического интерната: <данные изъяты> при этом ошибочно снят с регистрационного учета по месту своего постоянного жительства по адресу: <данные изъяты> Снятие с регистрационного учета – в нарушение требований закона - было произведено без разрешения органа опеки и попечительства. Снятие недееспособного Касаткина А.Б. с регистрационного учета по месту постоянного проживания в нанимаемом муниципальном жилье повлекло нарушение его жилищных прав (право на выбор места жительства, право на участие в приватизации).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года административный иск ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат» удовлетворены.

Суд признал незаконным снятие с регистрационного учета недееспособного гражданина Касаткина А.Б. по адресу: <данные изъяты> Суд обязал ОМВД России по Чеховскому району восстановить Касаткину А.Б. регистрацию по адресу: <данные изъяты> с 11 апреля 2017 года.

На решение суда ОМВД России по Чеховскому району принесена апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 207 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 207 года по данному административному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", а также в части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, на ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат» возложено исполнение обязанностей опекуна.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии с принципом обеспечения защиты прав и законных интересов подопечных.

Аналогичные положения содержатся в статье 41 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которой орган опеки и попечительства обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статья 8 Федерального закона №48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относит выдачу в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела Касаткин А.Б. с 1991 года постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Ржавки, д. 17, кв. 96.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года Касаткин А.Б., 20 февраля 1971 года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 14 июня 2016 года №110 исполнение обязанностей опекуна Касаткина А.Б. возложено на ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат».

Исполняющий обязанности директора ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат» Ханжий А.Г. обратился 10 апреля 2017 года в ОВМ ОМВД с ходатайством о регистрации по месту жительства недееспособного Касаткина А.Б. в ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат» по адресу: <данные изъяты> 11 апреля 2017 года Касаткин А.Б. был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

20 июня 2017 года ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат» обратилось в суд за защитой прав недееспособного Касаткина А.Б.

Разрешая данное административное дело суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недееспособному Касаткину А.Б. на время пребывания в психоневрологическом интернате необходимо было оформить временную регистрацию по месту пребывания с сохранением регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленный административный иск суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие недееспособного Касаткина А.Б. с регистрационного учета по месту жительства без предварительного разрешения органа опеки и попечительства нарушает его конституционное право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав недееспособных граждан, совершено с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана норма действующего законодательства, которая нарушена сотрудником ОВМ ОМВД при снятии с регистрации по месту жительства недееспособного Касаткина А.Б. Судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны нормы федерального законодательства, которые – как правильно указал суд первой инстанции - обязательны к исполнению в том числе и административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в связи с тем, что Касаткин А.Б. не может иметь две регистрации по месту жительства на постоянной основе, также являются несостоятельными.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции недееспособному Касаткину А.Б. на время пребывания в психоневрологическом интернате необходимо было оформить временную регистрацию по месту пребывания с сохранением регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Указанный вывод соответствует нормам Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно положениям которого вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при этом названным Законом установлено, что регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: