Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев частные жалобы администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июня 2023 г. (материал №13а-850/2023, административное дело №2а-319/2023) о распределении судебных расходов,

установила:

Тенцер Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным выраженного в письме от 1 августа 2022г. №02-21/1243 решения администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2023г., вступившим в законную силу 1 марта 2023г. (л.д.73 оборотная сторона), административный иск удовлетворен; оспариваемое решение от 1 августа 2022г. признано незаконным, на администрацию Города Томска в лице вышеназванного департамента возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тенцер Н.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

22 мая 2023 г. административным истцом в электронном виде подано заявление о взыскании с администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 18500руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и государственную пошлину в размере 300руб. (л.д.80).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел вопрос в отсутствие представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца Саенко К.А. требования поддержал; представитель администрации Города Томска Майоров М.М. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что возмещение расходов административного истца должен произвести департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, а также заявил о неразумности заявленной суммы возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июня 2023 г. заявление Тенцер Н.Е. удовлетворено: в пользу административного истца с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях взыскано 18500руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель администрации Города Томска Майоров М.М. просит определение суда отменить; в обоснование указывает, что возмещение расходов административного истца должен произвести департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, который является единственным надлежащим административным ответчиком, обладает обособленным имуществом, имеет лицевые и иные предусмотренные законом счета.

В частной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Андрейченко Е.С. просит определение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18500руб., поскольку административным истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг именно ее представителями (доказательства оказания помощи по юридическому консультированию отсутствуют, административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов подписаны лично истцом); определенный судом размер возмещения не соразмерен степени сложности юридического конфликта и сложившейся в регионе судебной практике.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства (статьи 295- 317), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13, 21, 28).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 того же Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление Тенцер Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2023г. административный иск Тенцер Н.Е. удовлетворен, представленными договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022г., актом приемки оказанных услуг от 19 мая 2023г., распиской о получении денежных средств от той же даты (л.д.82, 83) подтверждается факт оказания административному истцу услуг представителя по данному делу, факт уплаты административным истцом за оказание этих услуг 18500рублей; заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы частных жалоб об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, административным истцом представлены доказательства оказания юридических услуг именно ее представителями, в частности акт приемки оказанных услуг от 19 мая 2023г. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в этом акте, апеллянтом, а равно иными участниками судебного разбирательства, не представлены.

Тот факт, что административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов подписаны лично истцом, таким опровержением не является, поскольку в соответствии с анализируемым актом представителем– как согласовано сторонами договора- составлены указанные заявления, а утверждения о том, что заявления составлены и поданы в суд представителем, акт не содержит.

Выводы суда первой инстанции о размере возмещения также являются законными и обоснованными– они постановлены при правильном применении приведенных выше норм процессуального права, акта их официального толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствуют данным об объеме выполненной представителями работы (консультация по правовым вопросам, составление административного искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 14 декабря 2022 г. (л.д.29), в судебных заседаниях 28 декабря 2022г. и 18 января 2023г. (л.д.56, 58, 68), составление заявления о взыскании судебных издержек), категории спора и степени сложности административного дела); согласуются с принципом разумности размера возмещения.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что предусмотренная вышеназванным договором стоимость услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, административными ответчиками не представлены и к частной жалобе не приложены (например, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе)– вопреки приведенным выше положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1.

Несостоятелен и довод частной жалобы администрации Города Томска о том, что является единственным надлежащим административным ответчиком, который обязан возместить расходы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, вступившее в законную силу судебное решение также является обязательным. Поскольку судебным решением устраняется спорность правоотношения, участники материального правоотношения обладают субъективными правами и обязанностями в том виде, в каком они установлены судебным решением.

Решением суда от 18 января 2023г., вступившим в законную силу, надлежащими административными ответчиками по данному административному делу являются администрация Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Действительно, в соответствии Положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2007г. №683, департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункт4).

Вместе с тем в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления, к числу которых данный департамент не относится, поскольку является лишь отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск» (пункты1, 12).

Согласно пунктам 1.3, 38 статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016г. №368, такая услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства.

При таких обстоятельствах выводы суда о круге лиц, обязанных возместить понесенные административным истцом судебные расходы, а также степень их участия в таком возмещении являются законными и обоснованными, постановлены с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого административного ответчика.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену определения суда. Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310Кодекса административного судопроизводства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июня 2023г. оставить без изменения, частные жалобы администрации Города Томска, архитектуры и градостроительства администрации Города Томска– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья