Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Бубнова Д.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Бубнова Д.В., до (.....) осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой (.....) было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 и п. 1 ст. 126 НК РФ, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом (...) и выставлено требование от (.....)(.....) об уплате штрафа в размере (...) Данные решения и требование административный истец просил признать незаконными, ссылаясь на неполучение им требования о представлении документов по причине непроживания по месту регистрации.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств получения им требований налогового органа, что исключает его ответственность за неисполнение таких требований. От представителя административного истца, наделенного соответствующими полномочиями, налоговый орган документов не требовал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики выражают согласие с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ЛиА.С. и Мотылев Ю.И. поддержали доводы жалобы. Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков Максимова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в период с (.....) по (.....) БубновД.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Петрозаводску от (.....) в период с (...) по (.....) в отношении БубноваД.В. была проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

Оснований для доначисления налогов проверкой установлено не было. Вместе с тем, налоговый орган выявил отсутствие у Бубнова Д.В. первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета или налогового контроля в течение более одного налогового периода. Кроме того, налоговый орган вменил Бубнову Д.В. в вину непредставление в ходе проведения выездной налоговой проверки (...) документов по требованию инспекции от (...)

Решением ИФНС России по г.Петрозаводску от (...) БубновД.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа (...) и по п. 1 ст. 126 НК РФ - (...) (размер штрафов определен с применением п. 3 ст. 114 НК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В течение четырех лет налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Учитывая применение административным истцом общей системы налогообложения, в период осуществления им предпринимательской деятельности на него распространялись требования данного Порядка.

Согласно п.п. 2, 4, 7, 9, 11, 48 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 30000 руб.

Из дела следует, что налоговый орган известил полномочного представителя налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки и предложил ему обеспечить возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета или налогового контроля, налоговый орган правомерно привлек административного истца к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части следует признать правильным.

Что же касается законности решения налогового органа о совершении БубновымД.В. налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, то вменение административному истцу данного состава не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также п.п. 1.1, 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Состав вмененного Бубнову Д.В. правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок истребованных у него в ходе проведения налоговой проверки документов.

Процедура истребования документов при проведении налоговой проверки определяется ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ, то есть посредством передачи налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлением по почте заказным письмом или передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Форма вины, характеризующая состав предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ правонарушения, предполагает, что правонарушение имеет место при умышленном бездействии налогоплательщика, допущенном в условиях его осведомленности о факте истребования налоговым органом в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ таких документов.

Объективное же вменение налогоплательщику в вину непредставление документов, т.е. лишь с применением правил, установленных абз. третьим п. 4 ст. 31 НК РФ (корреспонденция считается полученной на шестой день со дня отправки заказного письма), без выяснения вопроса о причинах неполучения требования для данного состава правонарушения недопустимо.

Из дела следует, что решением ИФНС России по г. Петрозаводску от (.....) в отношении административного истца назначена выездная налоговая проверка, в связи с чем в этот же день составлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с (.....) по (.....)

Согласно последовательным пояснениям административного истца (письменное заявление от (.....), л.д. 23 т. 2) и его представителей в судебных заседаниях, после прекращения предпринимательской деятельности Бубнов Д.В. в поисках работы находился за пределами Республики Карелия, в связи с чем для разрешения различных спорных ситуаций, в том числе с налоговыми органами, в порядке ст. 26 НК РФ доверенностью от (.....) наделил соответствующими полномочиями представителей, в частности, (.....)

О данном обстоятельстве сотрудникам ИФНС России по (.....) было известно, поскольку обозначенный представитель получил упомянутые выше документы о начале проведения проверки вместо налогоплательщика (.....)г.

(.....) ИФНС России по г.Петрозаводску было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, о чем оформлено уведомление от (...) а также в порядке ст. 93 НК РФ вынесено требование от (.....)(.....).4-2430 о предоставлении БубновымД.В. в течение десяти рабочих дней ряда документов, касающихся ведения индивидуальным предпринимателем учета доходов, расходов и хозяйственных операций.

Вместе с тем непосредственно до налогоплательщика или его представителя данное требование доведено не было.

Так, упомянутые уведомление и требование были направлены Бубнову Д.В. посредством почтовой связи по адресу: (.....), пр.К.Маркса, (.....). Однако согласно уведомлению о вручении (...). они были вручены не Бубнову Д.В., а иному лицу, при этом в уведомлении отсутствовала отметка о вручении корреспонденции представителю по доверенности.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» доказательства того, кому (.....) было вручено почтовое отправление, направленное ИФНС России по г.Петрозаводску (.....) Бубнову Д.В. по адресу: (...) (14-значный штриховой почтовый идентификатор (...)), и чем подтверждаются полномочия лица, которому было вручено указанное выше почтовое отправление, на получение корреспонденции от имени Бубнова Д.В.

Названное учреждение сообщило суду, что почтовое отправление с указанным идентификатором было вручено (.....)(...). Пояснений относительно оснований вручения ей данного отправления не представлено по мотивам отсутствия работника, осуществлявшего вручение.

Административные ответчики также не представили суду подтверждение наличия у (.....) полномочий на получение корреспонденции на имя Бубнова Д.В.

Таким образом, направленное налоговым органом требование было вручено ненадлежащему лицу с нарушением п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусматривающего вручение регистрируемых почтовых отправлений уполномоченным представителям с фиксированием реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя.

В этой связи следует признать, что налоговый орган располагал сведениями о ненадлежащем вручении направленной им почтовой корреспонденции налогоплательщику, однако не предпринял мер для передачи уведомления и требования о представлении документов его представителю, полномочия которого специально были оформлены в связи с отсутствием административного истца по месту жительства.

Довод административных ответчиков о том, что наряду с направлением требования о представлении документов на бумажном носителе оно также было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (...), и от его получения административный истец отказался, противоречит материалам дела.

Согласно п. 5 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, при направлении требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование о представлении документов на бумажном носителе.

В соответствии с п. 12 данного Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная электронной цифровой подписью налогоплательщика.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что при получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган.

Из дела следует, что отказ в получении требования в соответствии с приведенной выше нормой в адрес налогового органа не направлялся.

В силу п. 19 того же Порядка, если налоговый орган в соответствии с п. 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование о представлении документов на бумажном носителе.

Следовательно, использование налоговым органом телекоммуникационных каналов связи не снимало с него обязанности обеспечить доведение до налогоплательщика требования на бумажном носителе.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям стороны административного истца, в связи с поисками работы и постоянными перемещениями телекоммуникационным каналом связи БубновД.В. не пользовался и не был осведомлен о том, что налоговые органы требуют от него представления документов.

Утверждение же административных ответчиков о наличии у Бубнова Д.В. возможности ознакомиться с содержанием требования носит характер предположения.

Более того, абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ допускает направление документов, связанных с налоговым контролем, лишь тем лицам, на которых налоговым законодательством возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме.

К таким лицам административный истец не относится, поскольку с (...) не является индивидуальным предпринимателем и не обязан представлять декларацию и расчеты по соответствующим налогам в электронной форме.

Факт явки административного истца в налоговый орган (.....) правового значения для дела не имеет, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было принято лишь (.....)

Изложенное выше, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), а также положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающих бремя доказывания законности оспариваемых решений (а применительно к рассматриваемому делу - надлежащего извещения административного истца о направлении требования о предоставлении документов) на государственные органы, свидетельствует о том, что достаточных доказательств получения Бубновым Д.В. либо его представителем требования о предоставлении документов от (...) не имеется.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у ИФНС России по г.Петрозаводску отсутствовали основания для привлечения Бубнова Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ, исключает возможность применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку объективную сторону первого нарушения образует отсутствие первичных документов или регистров налогового учета, в то время как состав второго – непредставление этих документов при условии их наличия.

Привлечение к ответственности налогоплательщика за непредставление документов, отсутствие которых уже явилось основанием для наложения на него штрафа, означает возложение двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении административного иска и признать решение ИФНС России по г.Петрозаводску от (...) в части привлечения Бубнова Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и вынесенное во исполнение данного решения требование ИФНС России по г.Петрозаводску от (.....)(.....) в части возложения обязанности по уплате штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме (...) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 111 КАС РФ с ИФНС России по г.Петрозаводску в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска 300 руб. и апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от (...) в части привлечения Бубнова Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от (.....)(.....) в части возложения обязанности по уплате штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в пользу Бубнова Д.В. судебные расходы 450 руб.

Председательствующий

Судьи