Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя административного истца – Яковлева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 ноября 2016 года по делу по административному иску Пахомова И.И. к Якутскому МО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС(Я) от 31 декабря 2016 года о запрете сделок с имуществом, принадлежащее Пахомову И.И. и П. на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: .......... с кадастровым № ...- отменить

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС(Я) (далее – Якутское ОСП) от 30.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Пахомова И.И. о взыскании с него штрафа за .......... преступление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: ..........., принадлежащего на праве общей совместной собственности Пахомову И.И. и П.

Не согласившись с указанным постановлением, Пахомов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение является единственным жильем для истца и членов его семьи, квартира, на которую наложен арест, находится в совместной собственности, в ней также проживают другие члены семьи.

Решением Якутского городского суда РС(Я) требование Пахомова И.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель просит отменить вышеназванное решение судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает свои действия соответствующими закону. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с целью недопущения исключения из госреестра квартиры. Эти меры являются обеспечительными, гарантирующими возможность исполнения судебного акта. Права должника и третьих лиц оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что судом не учтено.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что к участию в деле по административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве административного ответчика необходимо также привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело только с участием судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС(Я).

УФССП России по Республике Саха (Якутия) к участию в деле в качестве второго ответчика не привлечено.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров связанных с запретом регистрации на арестованное имущество суду следует руководствоваться правовой позицией и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить публичный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 ноября 2016 года по административному иску Пахомова И.И. к Якутскому МО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.