Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года по делу №2а-958/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Щербакова Михаила Владимировича к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлину Александру Васильевичу, Правительству Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Щербаков М.В. обратился в суд с административным иском к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлину А.В., Правительству Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, 12.02.2023 административный истец подал в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявление о привлечении *** к административного ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Поскольку в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было, 05.03.2023 административный истец направил руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявление об ускорении рассмотрения дела.

Заявление административного истца от 05.03.2023 об ускорении рассмотрения дела осталось без рассмотрения. По заявлению о привлечении *** к административной ответственности от 12.02.2023 в нарушение требований КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ было вынесено только 13.03.2023.

В результате допущенных административным органом нарушений разумных сроков рассмотрения заявления административного истца, уже истекли сроки давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

В результате незаконных действий (бездействия) должностного лица руководителя Агентства государственного строительного жилищного надзора Ульяновской области Карлина А.В., не выполнившего свои должностные обязанности и превысившего свои должностные полномочия, Щербакову М.В. созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, он лишен конституционного права на государственную защиту своих прав, свобод законных интересов, а также ему причинен вред.

Просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Агентства государственного строительного жилищного надзора Ульяновской области Карлина А.В., выразившиеся в не рассмотрении и не соблюдении порядка рассмотрения заявления административного истца от 05.03.2023 об ускорении рассмотрения дела об административном правонарушении по его заявлению от 12.02.2023.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щербаков М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела районным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что, признавая действия руководителя Агентства государственного строительного жилищного надзора Ульяновской области Карлина А.В. правомерными, суд неверно применил Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление от 12.02.2023 о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ должно было рассматриваться Агентством государственного строительного жилищного надзора Ульяновской области по правилам рассмотрения нормами КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации указывает, что при нарушении разумных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, применяются по аналогии закона положения ст. 10 КАС РФ.

Обращает внимание, что судом не учтен п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 поскольку, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения является основанием его незаконности и существенны для истца, а также влияют на исход дела.

Перечисленными существенными нарушениями материальных и процессуальных норм права, неправильным истолкованием закона, в том числе без учета судебной практики, были нарушены права административного истца на судебную защиту, которые привели районный суд к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство государственного строительного жилищного надзора Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Закона №59-ФЗ).

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным осуществлять на территории Ульяновской области региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), что следует из Положения об Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 15.07.2020 № 15/370-П.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП являются поступившие, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щербаков М.В., проживающий по адресу: г. Ульяновск, *** направил 12.02.2023 в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявление о нарушении жильцами квартиры *** дома *** по *** в г.Ульяновске *** его прав и законных интересов, причинении вреда имуществу в результате совершения противоправных действий.

Указанное заявление поступило в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 17.02.2023.

14.03.2023 главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области *** было проведено выездное обследование по адресу: г. Ульяновск, ***, в ходе которого установлено, что доводчики на тамбурных дверях, относящиеся к общему имуществу, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Дверь, отделяющая жилые помещения № *** и *** на 4 этаже 2 подъезда дома № *** по ул. *** является общим имуществом.

На основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области *** оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и проверки по фактам, изложенным в обращении Щербакова М.В. от 17.02.2023, не установлено.

13.03.2023 главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области *** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ***собственников квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***).

15.03.2023 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области направлен ответ Щербакову М.В. по результатам рассмотрения его заявления от 17.02.2023 №571. В частности, в ответе указано, что содержание и ремонт дверей, установленных в местах общего пользования, является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Разъяснено, что отношения между собственниками квартир №*** и №*** дома №*** по *** в г. Ульяновске в части причинения вреда имуществу в результате совершения противоправных действий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. В ходе выездного обследования лестничной клетки 4 этажа 2 подъезда дома №*** по *** установлено, что доводчики на тамбурных дверях, относящиеся к общему имуществу, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. По факту нарушения режима тишины, хулиганских действий направлено информационное письмо в УМВД России по Ульяновской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции. Оснований для привлечения ***. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ не имеется, одновременно направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023.

Также из материалов дела следует, что 07.03.2023 от Щербакова М.В. в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило заявление об ускорении рассмотрения дела по его заявлению от 12.02.2023, о привлечении *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, а также ходатайство (входящий номер 814) об осмотре стен и двери на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда дома №*** по ***.

На указанные заявления 20.03.2023 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области направлен в адрес административного истца ответ, согласно которому поступившее ранее заявление от 17.02.2023 №571 было рассмотрено, дан письменный ответ, оснований для привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ не имеется, ранее направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая Щербакову М.В. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Порядок рассмотрения обращения Щербакова М.В. административным ответчиком был соблюден, по итогам проведенной проверки по факту его обращения было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие административного истца с указанным решением не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Что касается заявления Щербакова М.В. об ускорении рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, то, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение государственным органом заявления об ускорении рассмотрения дела об административном правонарушении действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административного ответчика и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.