Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пелаури Т. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о помещении Пелаури Т. М., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в суд по тем основаниям, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 (.....)-рн пребывание (проживание) Пелаури Т.М. в Российской Федерации признано нежелательным. 28.06.2018 в отношении административного ответчика МВД по Республике Карелия принято решение о депортации. Решением МВД по Республике Карелия от 28.06.2018 Пелаури Т.М. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия (далее – специальное учреждение) на срок, не превышающий сорок восемь часов, а именно с 10 часов 00 минут 06.07.2018 до 10 часов 00 минут 08.07.2018.

Учитывая, что решение о депортации не исполнено, МВД по Республике Карелия просило принять решение о временном помещении Пелаури Т.М. в ЦВСИГ МВД по РК на срок с 06.07.2018 до исполнения решения о депортации, но не более чем на 4 месяца, то есть по 05.11.2018 включительно.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что вынесенное решение нарушает его права на свободу и достоинство, является наказанием, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Пелаури Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после окончания школы в (.....) с 1991 года наездами находился в Российской Федерации, где с 1996 года периодически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам судов. Мер к легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не обжаловал. Мать, брат и сестра проживают в (...). На территории Российской Федерации близких родственников не имеет. В специальном учреждении получает необходимую медицинскую помощь, связанную с наличием у него заболеваний.

Представитель административного истца Черепанов Д.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что работа по выяснению государства, готового к принятию у себя Пелаури Т.М., началась еще до момента освобождения Пелаури Т.М. из мест лишения свободы; действительно, ранее еще до момента освобождения Пелаури Т.М. уже были получены ответы (...) о том, что Пелаури Т.М. гражданином (...) не является. Однако, с учетом разночтений в анкетных данных Пелаури Т.М. (фамилии (...), имени (...), места рождения – разные регионы в составе (...)), отсутствия документа, удостоверяющего его личность, МВД по Республики Карелия направило новый запрос на проверку принадлежности (...)(...) в (...) в рамках поручения об оказании правовой помощи.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пелаури Т.М., (.....) года рождения, уроженец (...), был неоднократно осужден, а именно: (...).

07.07.2014 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в УФМС России по Республике Карелия поступило сообщение о том, что в исправительное учреждение прибыл Пелаури Т.М., конец срока – 08.07.2018, в личном деле осужденного документы, подтверждающие личность, отсутствуют, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Заключением УФМС России по Республике Карелия от 08.05.2015 установлено, что Пелаури Т.М. гражданином Российской Федерации не является.

Распоряжением Минюста России от 14.12.2016 (.....)-рн пребывание (проживание) Пелаури Т.М., гражданина (...), в Российской Федерации признано нежелательным.

В период отбывания Пелаури Т.М. наказания по приговору суда миграционным органом были осуществлены следующие мероприятия:

31.03.2017 в (...) направлен запрос о предоставлении копий документов, имеющихся в уголовном деле в отношении Пелаури Т.М., на основании которых была установлена личность (паспорт, форма 1П, иные документы).

17.04.2017 из (...) поступило сообщение, согласно которому в материалах уголовного дела документы, удостоверяющие личность и гражданство Пелаури Т.М., отсутствуют.

21.04.2017 из (...) поступила справка об уточнении паспортных данных.

27.04.2017 из (...) поступили справка ИЦ МВД РФ, справка ИЦ УВД (.....), справка ИЦ МВД (...).

22.05.2017 от мирового судьи судебного участка № (...) поступили копии документов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

25.05.2017 направлен запрос (...) о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству (...), в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в (...).

02.04.2018 из ИЦ МВД по Республике Карелия поступили результаты проверки на предмет подтверждения (установления) личности по базам данных центрального комплекса ФКУ «ГИАЦ МВД России» дактилоскопической карты в отношении гражданина Пелаури Т.М., согласно которым (...) установлен под такими же установочными данными.

14.03.2018 направлен повторный запрос (...) о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству (...), в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в (...).

04.04.2018 направлен запрос в (...) о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству Абхазии, в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в (...).

Ответом (...) от 10.05.2018 (.....) сообщено, что Пилаури Т. гражданином (...) не является.

Ответом (...) от 22.05.2018 (.....) сообщено, что Пелаури Т.М. в гражданстве (...) не состоит, общегражданским внутренним паспортом гражданина Республики Абхазия не документировался, прописанным либо выписанным на территории (...) не значится.

31.05.2018 начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия направлено поручение об оказании правовой помощи в отношении Пелаури Т.М.

31.05.2018 в (...) направлено поручение об оказании правовой помощи (запрос информации о принадлежности Пелаури Т.М. к гражданству (...), сведения о рождении Пелаури Т.М., о проверке дактилоскопической карты Пелаури Т.М. по учетам (...)).

Заключением УВМ МВД по Республике Карелия от 28.06.2018 установлена личность Пелаури Т.М.

(.....) МВД по Республике К. вынесено решение о депортации административного ответчика в государство гражданской принадлежности.

(.....) УВМ МВД по Республике К. вынесено решение о временном помещении Пелаури Т.М. в ЦВСИГ МВД по РК на 48 часов с 10 часов 06.07.2018 до 10 часов 08.07.2018.

29.06.2018 направлен запрос (...) о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству (...), дополнительно запрашивается проведение проверки по фотографии Пелаури Т.М. (результат проведенной проверки указано сообщить), в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в (...), приложены 4 фотографии.

В этот же день направлен запрос в (...) о предоставлении копий документов, имеющихся в учетном деле в отношении Пелаури Т.М., подтверждающих личность и гражданскую принадлежность.

06.07.2018 Пелаури Т.М. освобожден по отбытии наказания, выдана справка об освобождении (.....).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязательности исполнения решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и возможной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан со стороны иностранного гражданина, отсутствия действующего документа, удостоверяющего личность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

КАС РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 Кодекса).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 КАС РФ).

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 указанной статьи Федерального закона № 115-ФЗ).

С учетом указанных положений статьи 269 КАС РФ, обстоятельств дела (наличия ответов уполномоченных органов (...) о неподтверждении принадлежности Пелаури Т.М. гражданству (...) соответственно и об отказе в выдаче свидетельства на его возвращение; необходимости получения ответа из уполномоченных органов (...) с учетом дополненного запроса), состояния здоровья (согласно медицинскому заключению от (...); согласно справке от (.....) состояние здоровья удовлетворительное), наличия принятого в установленном порядке и не отмененного в настоящее время распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, а также решения о депортации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных МВД по Республике Карелия требований.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершенных административным ответчиком преступлений, реальной угрозы общественного порядка, правам и законным интересам иных лиц, отсутствие действующего документа, удостоверяющего личность, а также необходимость обеспечения исполнения решения о депортации. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и правомерными.

Определенный судом срок пребывания отвечает принципам разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности помещения административного ответчика в специальное учреждение, не представлено.

Ссылки Пелаури Т.М. об отсутствии у него гражданства какого-либо государства также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

При решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении необходимо будет учитывать длительность нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.1998 № 6-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок помещения Пелаури Т.М. в специальное учреждение является периодом времени, в течение которого МВД по Республике Карелия должно установить возможность исполнения решения о депортации. При получении МВД по Республики Карелия сведений о невозможности исполнения решения о депортации Пелаури Т.М. в срок до 05.11.2018, в том числе по мотивам того, что ни одно государство не соглашается его принять, суд будет вправе отказать в продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелаури Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи