Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Б. Е.М. на решение Верховного Суда РД от 24.11.2015г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере
№) рублей, перечислив их на банковский лицевой
счет №, открытий на имя ФИО3 в
Дагестанском отделении № Северо-Кавказского банка Сберегательного
ФИО4, ИНН - №, КПП - №, БИК - №,
корр. счет №, расчетный счет №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, просивших решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан (далее - Минстрой РД) возложена обязанность предоставить ФИО3 единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минстроя РД - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2014 года исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2013 года отсрочено до поступления средств федерального бюджета на реализацию обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее - Федеральный закон от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> срок предоставленной определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отсрочки исполнения решения суда установлен до <дата>.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении ему за счет средств федерального бюджета компенсации в сумме №) тысяч рублей за нарушение его права на исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в разумный срок.

Заявление обосновано тем, что с ноября 2013 года в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Управление ФССП по РД) находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым на Минстрой РД возложена обязанность предоставить ему единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи. Однако до настоящего времени по вине должника и судебных приставов решение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Верховным Судом РД постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер присужденной компенсации до №) рублей.

Авторы жалобы не соглашаются с мнением суда о том, что, с учетом обстоятельств дела, его продолжительности и последствий для административного истца, последним заявлено чрезмерное требование.

Присужденная судом компенсация в размере №) рублей является существенно малой и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель М. Р. по доверенности Б. Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», привлечь участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерство финансов Республики Дагестан.

По мнению автора жалобы, судом не привлечены к участию в деле главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены соответствующие федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ, от взаимодействия которых, согласно действующему законодательству, зависит реализация права ФИО1 на получение единовременной выплаты, соответственно судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Вывод Верховного Суда Республики Дагестан о том, что единственной причиной неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2013 года является отсутствие бюджетного финансирования мероприятий Федерального закона от 08.12.2010 года № 342-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов, предоставленных на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 - 2015 годы, в размере № рублей были возвращены в доход Республики Дагестан в 2013 году.

Верховным Судом РД не принято во внимание, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №г. обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения была возложена на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит исполнению в порядке и сроки, установленные только Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета положений нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления гражданам единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилого помещения по следующим основаниям.

Положения Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают лишь общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в то время как предоставление ФИО3 единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с решением суда должно осуществляться в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ, ФЗ от 08.12.2010 № 342-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.08.2011 № 280, а также с учетом предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов государственных - бюджетных фондов Российской Федерации (далее - бюджетные ассигнования), определение бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ (подпрограмм) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

ФИО3 не утратил возможности получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляемой гражданам, уволенным с иной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей. Согласно паспорту подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» финансирование подпрограммы осуществляется только за счет средств федерального бюджета. Реализация подпрограммы не может быть осуществлена в пределах одного финансового года и требует бюджетных расходов в течение нескольких лет. Объемы финансирования подпрограммы за счет средств федерального бюджета в 2011 - 2015 годах определены в приложении № к паспорту подпрограммы и ежегодно будут уточняться исходя из возможностей федерального бюджета на соответствующий год. Реализация федеральной целевой программы «Жилище» продлена до 2020 года.

В этой связи, автор жалобы считает, что право ФИО3 на выполнение в разумный срок решения Советского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2013г., нарушено не было. Срок исполнения указанного решения с учетом приведенных обстоятельств нельзя признать неразумным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель административного истца по доверенности ФИО2 приводит доводы, подтверждающие правильность и обоснованность вывода суда о том, что единственной причиной неисполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является отсутствие бюджетного финансирования мероприятий федерального закона от <дата> №342-ФЗ. Просит апелляционную жалобу представителя М. Р. оставить без удовлетворения.

В своих возражениях первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Указанным правом воспользовался административный истец ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее Минстрой РД) возложена обязанность по предоставлению ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие Закона о компенсации распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Общая продолжительность неисполнения судебного решения, подлежащая исчислению со дня поступления исполнительного листа (<дата>) по день вынесения решения суда первой инстанции (<дата>) составила 2 года и 4 дня (с учетом времени с <дата> по <дата> продолжительностью 8 месяцев 20 дней, в течение которого исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались в связи с предоставлением судами отсрочки исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО3 права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С таким мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости увеличения размера присужденной судом ФИО1 компенсации до № рублей.

Судом принято решение в соответствии с требованиями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом требований административного истца и обстоятельств дела, по которому допущено данное нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требуемая ФИО1 сумма в размере № рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, определил размер присуждаемой компенсации в сумме №) рублей.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости привлечения к участию в деле представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства финансов Республики Дагестан.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации;

2) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные требования и руководящие разъяснения Верховного Суда РД, а также то, что причиной длительного неисполнения судебного акта в отношении ФИО1 явилось непоступление в республиканский бюджет средств федерального бюджета, в котором, в нарушение взятых на себя Российской Федерацией обязательств по финансированию мероприятий Федерального закона от 08 декабря 2010 года №342-ФЗ, выделение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на указанные цели в 2014 и 2015 годах не было предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации за нарушение права истца на исполнение судебного акта от 01.08.2013 года в разумный срок за счет средств федерального бюджета, и соответственно привлек к участию в деле в качестве ответчика - Министерство Финансов Российской Федерации.

При этом не ставится под сомнение обстоятельство, связанное с тем, что на Минстрой РД была возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную выплату на приобретение жилья.

По мнению Судебной коллегии, отсутствует необходимость привлечения к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства финансов Республики Дагестан либо иных органов в рассматриваемом случае разрешения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права ФИО1 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о неприменимости к данным отношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих лишь общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в то время как предоставление ФИО3 единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с решением суда должно осуществляться в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ, ФЗ от 08.12.2010 № 342-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1050, постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.08.2011 № 280, а также с учетом предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Обосновывая свою позицию, автор отмечает специфичность рассматриваемых правоотношений, так как они затрагивают бюджетную сферу.

Такая позиция не может быть принята во внимание, и она обоснованно опровергнута судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из указанного Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Соответственно к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы, регулирующие исполнительное производство.

Представитель М. Р., не соглашаясь с выводом Верховного Суда РД о том, что единственной причиной неисполнения решения суда от <дата> является отсутствие бюджетного финансирования мероприятий Федерального закона от 08.12.2010 года №342-ФЗ, ссылается на то, что в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011 - 2015 годы, остатки межбюджетных трансфертов в размере № рублей были возвращены в доход Республики Дагестан в 2013 году.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного вопроса. Так, судом было установлено, что в 2013-2014 годах и по состоянию на <дата> средства федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Дагестан на финансирование переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в рамках Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ, не поступали, что подтверждено письмом заместителя Министра финансов Республики Дагестан от 23 сентября 2015 года № 04-08/32.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и Федеральным законом от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» выделение в 2014 и 2015 годах субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для обеспечения жильем отдельных категорий граждан в рамках Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ не предусмотрено.

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что причиной неисполнения судебного решения от <дата> явилось отсутствие бюджетного финансирования мероприятий Федерального закона от <дата>.

Нельзя принять во внимание также довод жалобы представителя М. Р. о том, что ФИО3 не утратил возможности получения единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляемой гражданам, уволенным с иной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей. При этом отмечается, что реализация соответствующей целевой программы продлена до 2020 года. По мнению Судебной коллегии, данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции правильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя М. Р.Б. Е.М. повторяют ее позицию, доводы которой исследованы и оценены судом первой инстанции, и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену либо изменение решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Б. Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи