Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в выдаче отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское паспорта гражданина Российской Федерации, не соответствующего установленному образцу; взыскать с УФМС России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 02.06.2014 года он был задержан на КПП ОБЕЗЛИЧЕНО по подозрению на недействительность предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проведения технической экспертизы изъятого паспорта установлено, что замена фотографии в нем не производилась, а защита данных о владельце паспорта не соответствует установленному образцу документа данного вида.

По мнению ФИО1, в результате действий отделения в п.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское по выдаче паспорта не установленного образца, он был подвергнут административному аресту, не смог пересечь границу и длительное время находился без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с УФМС России по Ростовской области в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Ростовской области просит отменить решение суда от 11.11.2015 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то, что решение от 11.11.2015 года является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, судом допущено неправильное толкование закона, что привело к неправильному разрешению дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалование действий УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в выдаче ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, не соответствующего установленному образцу, уже являлось предметом рассмотрения в суде в рамках иного дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Представитель УФМС России по Ростовской области оспаривает вывод суда о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, ссылаясь на то, что действия УФМС России по Ростовской области незаконными признаны не были. Указывает, что УФМС России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу соответствующей категории, поскольку вред, причиненный государственными органами и должностными лицами этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Представитель УФМС России по Ростовской области – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 11.11.2015 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, а также представители заинтересованных лиц Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.06.2014 года установлено, что 02.06.2014 года ФИО1 задержан на КПП ОБЕЗЛИЧЕНО с целью установления личности и выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, у него изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии ОБЕЗЛИЧЕНО №ОБЕЗЛИЧЕНО, выданный 14.11.2013 года отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области.

В ходе проведения судебно-технической экспертизы изъятого паспорта гражданина Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что замена фотографии в паспорте не производилась, а защита данных о владельце паспорта не соответствует установленному образцу документа данного вида – под ламинирующей пленкой под имеющейся фотографией мужчины расположена иная фотография.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2014 года дознавателем отделения дознания Службы в городе Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, установлено, что соответствующий паспорт выдан ФИО1 компетентными государственными органами Российской Федерации – отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.12.1 ч.1 ст.158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из п.7.33 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральной миграционной службе предоставлены полномочия по осуществлению функций субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из п.56 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) уполномочено, в том числе, на осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в суде в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования материально-правового характера в порядке административного судопроизводства, не привлек к участию в деле государственные органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством выступать в суде от имени Российской Федерации, при том, что пришел к выводу о необходимости взыскания соответствующей компенсации за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения суда от 11 ноября 2015 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федеральной миграционной службы России, Министерства финансов Российской Федерации, уполномоченных выступать в суде от имени Российской Федерации и являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета и разрешить настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: