Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Думы Сосьвинского городского округа к администрации Сосьвинского городского округа о признании недействующими в части нормативных правовых актов

по апелляционной жалобе административного истца Думы Сосьвинского городского округа

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административного ответчика администрации Сосьвинского городского округа, заинтересованных лиц главы Сосьвинского городского округа, Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа ФИО2, заинтересованного лица начальника Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрацией Сосьвинского городского округа принято постановление от 24.03.2014 № 283 «Об утверждении Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа» (далее - Порядок осуществления внутреннего муниципального финансового контроля), опубликованное в газете «Муниципальный вестник Сосьвинского городского округа» (приложение к газете «Серовский рабочий») № 12 от 27.03.2014.

Администрацией Сосьвинского городского округа принято постановление от 03.07.2017 № 496 «Об утверждении Административного регламента исполнения Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа муниципальной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Административный регламент), опубликованное в газете «Серовский рабочий» № 52 (часть 2) от 08.07.2017.

Дума Сосьвинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сосьвинского городского округа, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействующими подпункты 1, 5, 6 пункта 10 Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля, подпункты 1, 4, 5 пункта 5 Административного регламента, как противоречащие пункту 9 части 10 статьи 35, части 5 статьи 36, части 3 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 266.1, 268.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4, 6 статьи 27 Устава Сосьвинского городского округа, пунктам 1, 3, 4, подпункту 43 пункта 16, подпунктам 5, 8, 16, 17, 19 пункта 17 Положения о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 16.02.2017 № 502.

В обоснование требований указано на незаконность проведения Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа (далее - Финансовое управление) внеплановой проверки в отношении Думы Сосьвинского городского округа в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 в связи с отсутствием полномочий, поскольку проводить проверки в отношении Думы Сосьвинского городского округа может только Контрольный орган Сосьвинского городского округа. Оспариваемые положения Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля и Административного регламента предусматривают возможность проведения Финансовым управлением проверок в отношении всех главных распорядителей бюджетных средств, без исключения Думы Сосьвинского городского округа, чем нарушаются права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержал.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие противоречий оспариваемых в части постановлений положениям законодательства и наличие полномочий Финансового управления на осуществление внутреннего муниципального финансового контроля, в том числе в отношении Думы Сосьвинского городского округа, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Думы Сосьвинского городского округа отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, оспаривая выводы суда, повторяя доводы административного искового заявления. Указывает, что административный ответчик в нарушение части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов и их соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Административным ответчиком, прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Представитель административного истца Думы Сосьвинского городского округа, заинтересованные лица главный специалист Финансового управления ФИО5, Контрольный орган Сосьвинского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно оспариваемым административным истцом положениям пункта 10 Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля объектами контроля являются: 1) главные распорядители (распорядители, получатели) средств местного бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов местного бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита местного бюджета; 5) юридические лица (за исключением муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием Сосьвинского городского округа в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из местного бюджета, договоров (соглашений) о предоставлении муниципальных гарантий Сосьвинского городского округа; 6) муниципальные заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Сосьвинского городского округа в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно оспариваемым административным истцом положениям пункта 5 Административного регламента муниципальная функция осуществляется в отношении следующих лиц (далее - объекты контроля): 1) главных распорядителей (распорядителей, получателей) средств местного бюджета, главных администраторов (администраторов) доходов местного бюджета, главных администраторов (администраторов) источников финансирования дефицита местного бюджета; 4) муниципальных заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, осуществляющих действия, направленные на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 5) юридических лиц (за исключением муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием муниципального образования в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальных предпринимателей, физических лиц в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из местного бюджета, договоров (соглашений) о предоставлении государственных гарантий муниципального образования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые в части постановления приняты компетентным органом местного самоуправления Сосьвинского городского округа, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида их принятия, которые в установленном порядке введены в действие, опубликованы в официальных средствах массовой информации и не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (пункт 3).

Полномочия финансовых органов муниципальных образований по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля установлены статьями 269,1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Положения о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 16.02.2017 № 502, Управление осуществляет внутренний муниципальный финансовый контроль в отношении объектов контроля в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (подпункт 43).

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Дума Сосьвинского городского округа как представительный орган местного самоуправления является главным распорядителем средств местного бюджета. Как следует из материалов дела, Дума Сосьвинского городского округа включена в Перечень главных распорядителей и подведомственных им получателей средств бюджета Сосьвинского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 20.11.2017 № 948.

Таким образом, отсутствуют какие-либо противоречия подпункта 1 пункта 10 Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля, предусматривающего в качестве объекта контроля главных распорядителей (распорядителей, получателей) средств местного бюджета, а также подпункта 1 пункта 5 Административного регламента в части осуществления муниципальной функции в отношении объектов контроля - главных распорядителей (распорядителей, получателей) средств местного бюджета, вышеуказанным требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии несоответствия оспариваемых положений статье 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, не относящиеся к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции также правильно указал, что оспариваемые подпункт 5 пункта 10 Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля и подпункт 5 пункта 5 Административного регламента в отношении объектов контроля указанных в них юридических ли не распространяются на административного истца, который не относится к категории лиц, правоотношения с которыми регулируют указанные нормы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и принимает во внимание, что административным истцом не приведены обоснованные доводы и не представлены доказательства применения оспариваемых подпункта 6 пункта 10 Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля, подпункта 4 пункта 5 Административного регламента и нарушения прав административного истца, которые, как правильно указал суд первой инстанции не противоречат статье 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебная коллегия в указанной части также принимает во внимание, что администрацией Сосьвинского городского округа принято постановление от 29.12.2018 № 1056 «О признании утратившим силу постановления администрации Сосьвинского городского округа от 03.07.2017 № 496 «Об утверждении Административного регламента исполнения Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», которое официально опубликовано в газете «Серовский рабочий» № 4 (часть 2) от 19.01.2019.

Обоснованно суд не усмотрел каких-либо противоречий оспариваемых в части нормативных правовых актов положениям пункта 9 части 10 статьи 35, части 5 статьи 36, части 3 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 2, 4, 6 статьи 27 Устава Сосьвинского городского округа, в части компетенции представительного органа местного самоуправления, полномочий и подконтрольности главы городского округа.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности административного иска в указанной части, поскольку какие-либо мотивированные доводы в административном иске не приведены, в котором воспроизведены вышеуказанные нормы законодательства, которые аналогичным образом содержатся и в апелляционной жалобе административного истца, доводы которой признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку носят исключительно декларативный характер.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом построены на неправильном толковании норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по осуществлению контроля за исполнением бюджета муниципального образования, по составлению и утверждению отчета о его исполнении, а также по формированию структуры органов местного самоуправления закреплены за муниципальными образованиями.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю определяется муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего муниципального финансового контроля с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами внутреннего муниципального финансового контроля являются органы муниципального финансового контроля, являющиеся соответственно органами (должностными лицами) местных администраций.

При этом законодательством Российской Федерации не установлен запрет финансовым органам муниципальных образований осуществлять внутренний муниципальный финансовый контроль.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Устава Сосьвинского городского округа, в том числе в части полномочий Контрольного органа городского округа.

Пункт 58 Устава Сосьвинского городского округа предусматривает, что порядок осуществления полномочий органами внешнего муниципального финансового контроля по внешнему муниципальному финансовому контролю определяется муниципальными правовыми актами Думы городского округа (пункт 3). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю определяется муниципальными правовыми актами администрации городского округа (пункт 4).

При этом в силу пункта 4 статьи 31.1 Устава Сосьвинского городского округа Контрольный орган городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и формируется Думой городского округа в соответствии с Положением о контрольном органе городского округа, утверждаемом нормативным правовым актом Думы городского округа.

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью контрольно-счетных органов муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты органа местного самоуправления не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права административного истца.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы административного иска, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Думы Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1