Апелляционное определение № 33А-3388/2018 от 24.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 мая 2018 года административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования Катунинское» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2018 года, дополнительного решения от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Катунинское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования подъезд к СНТ «Катунинец» от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в срок до 01 марта 2018 года.

Обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию подъезда к СНТ «Катунинец» от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в срок до 01 сентября 2018 года.

Обязать администрацию МО «Катунинское» провести ремонт подъезда к СНТ «Катунинец» от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающий автотранспорту бесперебойное движение с разрешенной ПДД скоростью, в срок до 31 декабря 2018 года.

В удовлетворении требований Приморского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ответчику администрации МО «Приморский муниципальный район» провести ремонт указанного подъезда в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающий автотранспорту бесперебойное движение с разрешенной ПДД скоростью, в срок до 31 декабря 2018 г., к ответчику МО «Катунинское» провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию указанного подъезда в срок до 01 сентября 2018 г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Катунинское», администрации МО «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению члена СНТ «Катунинец» проведена проверка содержания участка дороги, обеспечивающего подъезд, в том числе к СНТ «Катунинец», в ходе которой установлено его ненадлежащее содержание, а именно наличие значительного количества дефектов асфальтобетонного покрытия (выбоин, ям), превышающих допустимые размеры. В настоящее время дорожный подъезд обеспечивает проезд к АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги», к СНТ «Катунинец» и СНТ «Гвардеец». Данная дорога общего пользования является частью инженерной инфраструктуры Приморского района Архангельской области и относится к муниципальной собственности, обязанность принятия данных объектов в муниципальную собственность возложена на районную администрацию в силу закона. Вместе с тем, ответчиками указанный участок дороги на баланс не поставлен, в перечень дорог общего пользования не включен, денежные средства на его содержание не выделяются. Также установлено, что в отношении спорного участка дороги не проведена паспортизация. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, просил суд обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования подъезд к СНТ «Катунинец» от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» и администрацию МО «Катунинское» провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию указанного подъезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» и администрацию МО «Катунинское» провести ремонт указанного подъезда в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающий автотранспорту бесперебойное движение с разрешенной ПДД скоростью, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Автодороги», СНТ «Катунинец» и СНТ «Гвардеец».

В ходе рассмотрения дела прокурором исковые требования были уточнены, прокурор просил обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования подъезд к СНТ «Катунинец» от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрации МО «Приморский муниципальный район» и МО «Катунинское» провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию указанного подъезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрации МО «Приморский муниципальный район» и МО «Катунинское» провести ремонт указанного подъезда в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающий автотранспорту бесперебойное движение с разрешенной ПДД скоростью, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Приморского межрайонного прокурора Климичнин Т.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что спорный подъезд длительное время содержится в ненадлежащем состоянии и представляет собой сплошную неровность, представленный ответчиком акт не свидетельствует о надлежащем состоянии дороги, так как составлен в зимний период, когда ямы засыпало снегом.

Представитель административного ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что по соглашению, заключенному между администрацией МО «Приморский муниципальный район» и администрацией МО «Катунинское», полномочия по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения переданы администрации МО «Катунинское». Согласно публично-кадастровой карте земельный участок, на котором расположен спорный подъезд, не входит в границы земель СНТ «Катунинец», «Гвардеец», а также в границы МО «Катунинское». Спорный проезд строился как проезд к АБЗ, им же содержался, дорогу обслуживает ООО «Автодороги». Считает, что представленный акт осмотра ГИБДД не соответствует требованиям законодательства. Согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дорога содержится в надлежащем состоянии.

Представитель административного ответчика администрации МО «Катунинское» ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что в границы МО «Катунинское» дорога не входит, используется для производственных целей АБЗ. Администрация не может провести паспортизацию подъезда, поскольку он муниципальному образованию не принадлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – председатель СНТ «Катунинец» с иском не согласилась и пояснила, что дорога находится вне границы СНТ, подсыпает дорогу ООО «Автодороги».

В судебное заседание заинтересованные лица СНТ «Гвардеец» и ООО «Автодороги», извещенные надлежащим образом, представителей не направили, отзыва по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные ответчики администрация МО «Приморский муниципальный район», администрация МО «Катунинское» В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Отмечают, что спорный участок дороги не соединяет ни один из населенных пунктов МО «Катунинское» и находится вне его границ. Поскольку дорога неразрывно связана с земельным участком, то включение данного участка дороги в реестр муниципального имущества Приморского муниципального района может повлечь нарушение прав третьих лиц – правообладателей земельного участка. По мнению подателей жалобы, спорная дорога не является дорогой общего пользования, так как предназначена только для подъезда к СНТ «Катунинец» и используется членами СНТ «Катунинец» исключительно для собственных нужд. Полагают, что прокурором не представлено доказательств нарушения установленных действующим законодательством требований в сфере осуществления дорожной деятельности, безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. межрайонного прокурора Губин Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО1, представитель административного ответчика администрации МО «Катунинское» ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Малышев Я.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Катунинец» ФИО3 – поддержала позицию административных ответчиков, пояснив, что для подъезда к СНТ «Катунинец» имеется иная альтернативная дорога, содержание которой обеспечивается членами СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» проходит дорога, общей протяженностью около 1 400 м, часть которой (800 метров) находится в неудовлетворительном состоянии, а именно асфальтобетонное покрытие имеет значительное количество выбоин и ям, размеры которых превышают допустимые размеры, установленные требованиями пункта 3.1.2. ГОСТ Р50597-93. При этом со стороны завода на протяжении 600 м повреждения дорожного полотна отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается актом осмотра ОГИБДД ОМВД «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками дороги, сделанными в ходе проведенной прокуратурой проверки.

Судом также установлено, что вышеуказанная дорога является дорогой общего пользования и обеспечивает проезд к АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» и является альтернативным проездом к СНТ «Катунинец» и СНТ «Гвардеец».

На балансе администрации МО «Приморский муниципальный район», балансе администрации МО «Катунинское» данная дорога не состоит, в состав земель, предоставленных СНТ, не входит.

Из ответа ООО «Автодороги», направленного в адрес заместителя прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезд к АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» от региональной автодороги «Лесная речка-Катунино» на балансе предприятия не состоит, сведений о принадлежности дороги не имеется. Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что в отношении спорного участка дороги паспортизация не проводилась.

Удовлетворяя заявленные прокурором требованиям суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 130, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), ст.ст. 3, 5, 6, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, 12, п. 2 ст. 21, ст.ст. 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пп. 4 п. 9 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п.п. 1.1, 1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», исходил из того, что спорный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения, при этом администрацией района в нарушение требований действующего законодательства спорный участок дороги в перечень дорог общего пользования не включен, паспортизация дороги не проведена, денежные средства на содержание проезда не выделяются, в свою очередь администрацией МО «Катунинское» обязанность по содержанию дороги не исполняется, чем нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части возложенных на администрацию МО «Приморский муниципальный район» обязанностей принять на баланс, включить в перечень дорог общего пользования спорный участок дороги и провести его паспортизацию считает правильными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного участка дороги третьим лицам, в связи с чем вывод суда о том, что спорный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения правильный.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится в силу п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района.

Совокупный анализ положений ст.ст.3, 6, 15, 17 Федерального закона № 257-ФЗ, а также пп. 4 п. 9 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», позволяет сделать вывод о том, что дороги общего пользования местного значения должны быть включены в реестр муниципальной собственности, в отношении них должна быть проведена их паспортизация как неотъемлемая часть содержания автомобильных дорог. При этом в отношении автомобильных дорог местного значения расположенных вне границ населенных пунктов в границах муниципального района такая обязанность законом возложена на администрацию района.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, заявленных к администрации района о возложении обязанности принять на баланс, включить в перечень дорог общего пользования спорный участок дороги, провести его паспортизацию, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем установленный судом срок исполнения администрацией района обязанности по принятию на учет и включению в перечень дорог общего пользования спорного участка дороги, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, а срок, установленный для проведения паспортизации дороги – до ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является недостаточным с учетом объема работ, подлежащих выполнению, необходимости совершения организационных действий и решения вопросов финансового обеспечения.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон, вышеуказанных конкретных обстоятельств, считает необходимым установить срок для исполнения администрацией района вышеуказанных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что лицом, обязанным осуществлять непосредственное содержание спорного участка дороги, является администрация МО «Катунинское».

Возлагая на администрацию МО «Катунинское» обязанность провести ремонт спорного участка дороги, суд первой инстанции исходил из заключенного между администрацией района и администрации МО «Катунинское» соглашения о передаче отдельных полномочий, в том числе полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения не относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Однако в силу положений ч.4 ст.15 указанного закона такие полномочия могут быть переданы органами местного самоуправления муниципального района путем заключения соглашения с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из представленного в материалы соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, действующего до настоящего времени, следует, что в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ администрацией МО «Приморский муниципальный район» переданы поселению – МО «Катунинское», в том числе полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Вместе с тем по делу установлено и подтверждается объяснениями представителей административных ответчиков, что спорный участок дороги в границы населенных пунктов МО «Катунинское» не входит, дорогой соединяющей населенные пункты МО «Катунинское», не является.

Учитывая, что предметом вышеуказанного соглашения не предусмотрено передача полномочий по осуществлению дорожной деятельности вне границ поселения, законом обязанность по осуществлению дорожной деятельности вне границ населенных пунктов в границах муниципального района возложена непосредственно на район, то при указанных обстоятельствах оснований для возложения на администрацию МО «Катунинское» обязанности провести ремонт участка дороги от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающий автотранспорту бесперебойное движение с разрешенной ПДД скоростью, не имеется. Данная обязанность должна быть возложена на администрацию МО «Приморский муниципальный район».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности провести ремонт спорного участка дороги на администрацию района. В удовлетворении требований к администрации «МО «Катунинское» следует отказать.

Срок для исполнения администрацией района данной обязанности судебная коллегия, с учетом мнения сторон, объема, подлежащих выполнению работ, полагает возможным установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащем содержании спорной дороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки. Вместе с тем, доказательства соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 административными ответчиками не представлены.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2018 года, дополнительного решения от 19 марта 2018 года, отменить в части, принять новое решение, которым:

исковые требования Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Катунинское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования участок дороги от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в срок до 31 декабря 2018 года.

Обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию участка дороги от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в срок до 01 февраля 2019 года.

Обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» провести ремонт участка дороги от региональной дороги «Лесная речка – Катунино» в сторону АБЗ Приморского филиала ООО «Автодороги» вдоль границ СНТ «Катунинец» протяженностью 800 м, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающий автотранспорту бесперебойное движение с разрешенной ПДД скоростью, в срок до 1 сентября 2019 года.

В удовлетворении требований Приморского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ответчику администрации МО «Катунинское» отказать.