Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – надбавка) в размере 30%, а также с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального государственного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности – Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО2, полагавшей необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира войсковой части 00000 от 7 июня 2016 года <№> уволенный с военной службы с зачислением в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта, приказом этого же воинского должностного лица от 27 июня 2016 года <№> исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 28 июня 2016 года (л.д. 7).

25 августа 2016 года ФИО1 через своего представителя по доверенности К. обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 24 августа 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, при этом на указанную дату имел стаж работы (службы) в отдаленной местности 8 лет. Данное обстоятельство, как он полагает, являлось основанием для выплаты ему надбавки в размере 30%, в то время как она выплачивалась в размере 20%. ФИО1 (с учетом уточнений – л.д. 125) просил суд признать бездействие командира войсковой части 00000, связанное с невыплатой ему надбавки в размере 30% в период с 1 октября 2011 года по 28 июня 2016 года незаконным, обязать указанное воинское должностное лицо издать приказ об установлении ему надбавки в размере 30% в указанный период и произвести перерасчет денежного довольствия, а также отменить приказ от 27 июня 2016 года <№> об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его в данных списках.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца К. отказалась от части требований, касающихся выплаты надбавки за ноябрь и декабрь 2011 года. Данный отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено соответствующим определением от 9 сентября 2016 года, которое не обжаловалось.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года административный иск удовлетворен частично.

Судом признано незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в невыплате ФИО1 надбавки в размере 30%, и на это воинское должностное лицо возложена обязанность установить ФИО1 процентную надбавку в размере 30% за период с 1 января 2012 года по 28 июня 2016 года и обеспечить ее выплату, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - выплатить недоплаченное денежное довольствие с учетом надбавки в размере 30% за указанный период.

В целях исполнения решения суда с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 постановлено взыскать <...> рубля <...> копейки.

Кроме того, судом признаны незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части с 28 июня 2016 года, а также приказ этого воинского должностного лица от 27 июня 2016 года <№> в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 28 июня 2016 года.

На командира воинской части судом возложена обязанность внести изменения в данный приказ и изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на 4 июля 2016 года, обеспечив его по указанную дату всеми видами довольствия, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - выплатить все положенные ФИО1 на новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 4 июля 2016 года – денежные средства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судом постановлено взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности – Б. просит решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года отменить в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение в части взыскания денежных средств с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В обоснование жалобы она указывает на то, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд, полагая, что данный срок начал течь с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав после получения денежного довольствия за январь 2012 года. При этом ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представил.

Также Б., анализируя нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает в жалобе на то, что решение суда в части взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств подлежит исполнению в принудительном порядке путем направления исполнительного листа административным истцом или судом на основании его заявления в органы федерального казначейства. Между тем возложение судом на командира воинской части и руководителя Учреждения обязанности произвести ФИО1 выплату надбавки предполагает совершение действий по внесению сведений в СПО «<...>» и последующему начислению денежных средств с помощью данного программного обеспечения, что влечет обязанность Учреждения выплатить административному истцу денежные средства. Это, как считает автор жалобы, может привести к производству двойной выплаты ФИО1 как посредством выплаты денежного довольствия на банковскую карту Учреждением, так и через Управление Федерального казначейства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Борзинского гарнизона капитан юстиции П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Пунктом 105 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

В силу п. 109 Порядка военнослужащим установлены размеры надбавок в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к различным группам территорий, предусмотренным приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление Правительства РФ).

Постановлением Правительства РФ также утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности) (далее - стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

В силу подп. «г» п. 5 Правил военнослужащим при прохождении службы в местности, отнесенной к IV группе территорий, устанавливается надбавка за службу в отдаленной местности в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 в период с 16 июля 2004 года по 10 октября 2007 года работал на различных должностях в располагавшемся в <адрес>, в настоящее время – <адрес>) структурном подразделении <...> филиала ОАО <...> (л.д. 8-9). Согласно копии послужного списка, имеющейся в материалах административного дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту: в период с 24 октября 2007 года по 1 декабря 2007 года – в воинской части, дислоцировавшейся в <адрес>); с 1 декабря 2007 года по 20 апреля 2011 года – в Службе в <...> (<...> область, в настоящее время - <...>); с 24 августа 2011 года по 28 июня 2016 года – в войсковой части 00000, дислоцировавшейся в <адрес> (л.д. 39-40).

В соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ <адрес>, <адрес> и <адрес> находятся на территории, отнесенной к IV группе территорий.

Таким образом, по состоянию на 1 октября 2011 года стаж работы и военной службы ФИО1 в отдаленной местности составлял более 5 лет. Следовательно, на указанную дату у военнослужащего возникло право на получение надбавки в размере 30%. Доказательств, свидетельствующих о том, что командиром войсковой части 00000 был издан соответствующий приказ (направлен проект приказа) об установлении военнослужащему данной надбавки в указанном размере, административным ответчиком не представлено.

Поскольку фактически указанная надбавка была выплачена военнослужащему за период с 1 февраля 2012 года по 28 июня 2016 года в размере 20%, а за январь 2012 года не была выплачена вообще, что следует из материалов дела (л.д. 61-88), вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в невыплате ФИО1 надбавки за указанный период в размере 30%, является правильным, в связи с чем суд обоснованно возложил на воинское должностное лицо обязанность установить военнослужащему данную надбавку в размере 30% и обеспечить ее выплату.

Правильным является и вывод суда о том, что требование административного истца о выплате надбавки за октябрь 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку в ноябре и декабре 2011 года надбавка ФИО1 выплачивалась в размере 30%, то есть нарушение права ФИО1 прерывалось, следовательно, по требованию относительно надбавки в размере 30% за октябрь 2011 года им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Так как выплата военнослужащему денежного довольствия производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ», судом первой инстанции принято решение о возложении на руководителя данного учреждения обязанности по выплате военнослужащему недоплаченного денежного довольствия с учетом надбавки в размере 30% с 1 января 2012 года по 28 июня 2016 года.

Что касается решения суда о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 в целях исполнения решения <...> рубля <...> копейки, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 и подп. 1 и 2 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Вопреки данным требованиям при принятии судом решения относительно размера подлежащего взысканию недоплаченного денежного довольствия с учетом надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30% суд первой инстанции в мотивировочной части решения должным образом расчет суммы, подлежащей взысканию, не привел, указав лишь на размеры окладов по воинским званию и должности, установленных военнослужащему. При этом неясно, учитывалась ли судом первой инстанции при расчете надбавка за особые условия службы и надбавка за выслугу лет. Поскольку проверить правильность произведенного судом расчета не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в решении суда о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 конкретной денежной суммы подлежит исключению (абзац пятый резолютивной части решения суда).

С учетом того, что суд первой инстанции возложил на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность по выплате недоплаченного денежного довольствия с учетом надбавки в размере 30%, а также положений ст. 227 КАС РФ, необходимости указания о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 конкретной денежной суммы недоплаченного денежного довольствия с учетом указанной надбавки за период с января 2012 по июнь 2016 года окружной военный суд не усматривает.

Что касается доводов жалобы о том, что указание в решении суда о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств с одновременным возложением судом на командира воинской части и руководителя указанного учреждения обязанности произвести ФИО1 выплату надбавки за прохождение службы в отдаленной местности может привести к производству двойной выплаты военнослужащему положенных ему денежных средств, то данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание судом конкретной денежной суммы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» определялось только во исполнение решения суда. В случае возникновения неясностей при исполнении решения суда данный вопрос мог быть разрешен в порядке, установленном ст. 185 КАС РФ. Кроме того, окружной военный суд по основаниям, приведенным выше, пришел к выводу об исключении из решения суда указания о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» конкретной денежной суммы в пользу ФИО1

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, окружной военный суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод относительно того, что истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд, обоснованно указал в решении о том, что невыплата административному истцу надбавки в надлежащем размере (30%) за период с января 2012 года по 28 июня 2016 года осуществлялась непрерывно в течение длительного времени и правильно расценил данное обстоятельство как длящееся нарушение прав военнослужащего на получение денежного довольствия в полном объеме. При этом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 28 июня 2016 года, поскольку нарушение, по мнению административного истца, прав, обусловленное невыплатой надбавки в размере 30%, было ограничено периодом с января 2012 года по 28 июня 2016 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 3 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части с 28 июня 2016 года, соответствующего приказа в этой части и необходимости внести изменения в приказ командира войсковой части 00000 от 27 июня 2016 года <№> в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 28 июня на 4 июля 2016 года, поскольку именно в этот день денежное довольствие за июнь 2016 года было перечислено в банк для зачисления на личный счет военнослужащего (л.д. 88), в затем получено ФИО1, что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности – К. (л.д. 114).

При этом оснований для отмены приказа воинского должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части и восстановления в данных списках в связи с тем, что военнослужащий на дату исключения из этих списков не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, в том числе с учетом надбавки в размере 30%, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение прав военнослужащего в данном случае возможно и без восстановления его в списках личного состава воинской части посредством возложения судом на должностных лиц соответствующих обязанностей, указанных в оспариваемом решении (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Верно разрешен судом и вопрос, связанный с судебными расходами, в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает. Решение подлежит изменению в указанной выше части по приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац пятый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева