Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее МИФНС России №4 по Тамбовской области) к Шабабян А.К. о взыскании налоговых платежей,

по частной жалобе МИФНС России №4 по Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно сведениям федерального агентства кадастра объектов недвижимости Шабабян А.К. является собственником объектов налогообложения. В связи с чем является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество, по уплате которых имеет непогашенную задолженность несмотря на направленные в ее адрес налоговым органом налоговые уведомления и требования.

МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Шабабян А.К. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество в сумме 187 820 рублей и пени по налогу на имущество в размере 3 977,11 рублей; пени по транспортному налогу в размер 45,08 рублей, задолженности по земельному налогу в размере 68 288 рублей и пени по земельному налогу в размере 780,13 рублей.

Названное исковое заявление было принято к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области. Однако, определением от 11 мая 2016 года административное исковое заявление МИФНС России №4 по Тамбовской области оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ в административном деле отсутствуют сведения о получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а так же не приложен документ, подтверждающий направление и вручение требования об уплате налога ответчику.

В частной жалобе МИФНС России №4 по Тамбовской области, утверждая об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления его административного искового заявления без рассмотрения, просит отменить указанное определение и возобновить производство по административному делу.

Автор жалобы полагает, что выводы суда, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в подтверждение направления копии административного искового заявления административному ответчику к иску приложена распечатка с сайта «Почты России», в которой отражено, что иск 27.02.2016 г. вручен ответчику. Так же в материалах дела имеется копия реестра от 23.10.2015 г. как доказательства
направления требования об уплате налога от 14.10.2015 г. № 26945 с приложением штрих-кода, в связи с чем, у суда имелась возможность убедиться в соблюдении инспекцией требований закона о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Кроме того указано, что в определении суда о принятии административного искового заявления к производству не изложены обстоятельства, препятствующие суду принять административное исковое заявление к производству, не указано, что при подаче иска инспекцией нарушены требования закона. Из определения также не следует, что судом было предложено налоговому органу устранить недостатки, и не предоставлено время для их устранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 18 марта 2016 года данный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело. Требований об устранении нарушений, предусмотренных ст.125, 126 КАС РФ, в данном определении не содержалось.

В процессе рассмотрения иска судом также не выносилось определение с перечнем нарушений, предусмотренных ст.ст.125, 126 КАС РФ, в данном случае с указанием на отсутствие сведений о получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а так же на отсутствие документа, подтверждающего направление и вручение требования об уплате налога ответчику, и предложением устранить их в установленный срок.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данное заявление было принято к производству суда с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Тамбовского районного суда от 11 мая 2016 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей направить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: