Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свистича < Ф.И.О. >22, ФИО6 < Ф.И.О. >23 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2019 года,

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются участниками юридического лица ООО «Фаворит» с размером доли в уставном капитале 50% каждый. До 7 декабря 2017 года ФИО3 исполнял обязанности нанятого единоличного исполнительного органа юридического лица. С 5 февраля 2018 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фаворит» исполняет генеральный директор ФИО7 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №1914/17/23061-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АутдорСервис» вынесено постановление о наложении запрета на совершение налоговым органом ИФНС России №16 по Краснодарскому краю каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Фаворит». Постановлением от 20 февраля 2018 года по заявлению ФИО3 указанный запрет отменен. По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю принято решение от 15 мая 2018 года № 7519132А о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица о прекращении полномочий директора ООО «Фаворит» ФИО3 и назначении на должность директора ООО «Фаворит» ФИО7 8 июня 2018 года ФИО3 представил жалобу в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в которой просил указанное решение Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю отменить в связи с его незаконностью, мотивируя это тем, что он является действующим генеральным директором ООО «Фаворит» и что заявления о сложении с себя полномочий генерального директора ООО «Фаворит» не писал. В своем заявлении ФИО3 также сослался на незаконное, по мнению административных истцов, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №1914/17/23061-ИП о наложении запрета на совершение налоговым органом ИФНС России №16 по Краснодарскому краю каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Фаворит». Заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение от 3 июля 2017 года №24-14-959 об удовлетворении жалобы, запись от 15 мая 2018 года ГРН 6182375024045 признана недействительной. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО3 вновь внесены сведения как о единоличном исполнительном органе юридического лица, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. О принятом решении участникам общества и действующему директору ФИО7 стало известно случайно, ФИО1 умышленно не уведомила ООО «Фаворит» по месту регистрации юридического лица о подаче и рассмотрении жалобы ФИО3 Считая, что решение должностного лица налогового органа от 3 июля 2017 года № 24-14-959 нарушает их права и охраняемые законом интересы, административные истцы просили суд признать данное решение незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировать изменения в сведения в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «Фаворит» ФИО7, исключив сведения об ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9, представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражали против заявленных требований.

Административный ответчик - заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 марта 2019 года административный иск ФИО5 и ФИО6 удовлетворен. Признано незаконным решение от 3 июля 2017 года № 24-14-959, принятое заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 На Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю возложена обязанность в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировать изменения в сведения в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «Фаворит» ФИО7, исключив сведения об ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свою жалобу мотивирует тем, что УФНС России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет ООО «Фаворит» вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, обязательный для исполнения налоговым органом, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным, принятым в рамках действующего законодательства. Ссылается, что административными истцами и судом не приведены нормы права, в соответствии с которыми заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО1 должна была уведомить ООО «Фаворит» об обжаловании ФИО3 решения нижестоящего регистрирующего органа, а также проверить легитимность представленных ФИО3 документов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также просит отменить меры предварительной защиты по административному иску, примененные определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2019 года. В обоснование апелляционной жалобы указывают о наличии спора между участниками ООО «Фаворит». Ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года, согласно которому административные истцы ФИО5 и ФИО6 не являются участниками (учредителями) ООО «Фаворит», в связи с чем их права и обязанности оспариваемым решением не затронуты. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Заместитель начальника Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО11 и административный ответчик ФИО1 в своих отзывах на апелляционные жалобы также просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12, представители заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО13 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года директор ООО «Фаворит» ФИО3 обратился к председателю общего собрания участников ООО «Фаворит» ФИО6 с заявлением, в котором просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фаворит», в ходе общего собрания было принято решение уволить с должности директора ООО «Фаворит» ФИО3 и назначить на эту должность ФИО7

7 декабря 2017 года ФИО3 уволен с должности директора ООО «Фаворит».

На основании приказа № 3 от 5 февраля 2018 года ФИО7 вступил в должность генерального директора ООО «Фаворит».

ФИО7 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице и решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 15 мая 2018 года №7519132А в Единый государственные реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения (запись ГРН 6182375024045) о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (генеральный директор).

8 июня 2018 года ФИО3 обратился с жалобой в вышестоящий налоговой орган - УФНС России по Краснодарскому краю, в которой просил вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю отменить в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что он является действующим генеральным директором ООО «Фаворит» и что заявления о сложении с себя полномочий генерального директора ООО «Фаворит» не писал.

В дополнительном заявлении от 27 июня 2018 года ФИО3 указал на постановление от 1 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №1914/17/23061-ИП о наложении запрета на совершение налоговым органом (ИФНС России №16 по Краснодарскому краю) каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Фаворит». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было приложено к жалобе ФИО3

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 принято решение от 3 июля 2017 года №24-14-959 об удовлетворении жалобы. Запись от 15 мая 2018 года ГРН 6182375024045 признана недействительной. В указанном решении ФИО1 допущена ошибка в части указания даты, поскольку решение фактически было принято в 2018 году.

На основании данного решения от 3 июля 2017 (2018) года №24-14-959 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 вновь внесены сведения как о единоличном исполнительном органе юридического лица, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанное решение от 3 июля 2017 года №24-14-959 заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО1 было оспорено административными истцами в судебном порядке.

Судом также было установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 9 августа 2016 года ФС №011160211, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 13926007 рублей 57 копеек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление от 29 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства №1914/17/23061-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АутдорСервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение налоговым органом (ИФНС России №16 по Краснодарскому краю) каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Фаворит». Между тем, должником по исполнительному документу является гражданин ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Фаворит» не являлось организацией, обязанной по исполнительному документу.

Также в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 неоднократно выносил постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года отменен запрет ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно ООО «Фаворит», снят арест органам УФНС Краснодарского края на регистрационные и иные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2018 года отменен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит», отменен арест органам УФНС Краснодарского края на регистрационные и иные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит».

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены с 7 декабря 2017, с 5 февраля 2018 года полномочия генерального директора осуществляет ФИО7, препятствий (ограничений) для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обусловленные прекращением полномочий бывшего директора ООО «Фаворит» ФИО3 и возложением полномочий генерального директора общества на ФИО7 на момент подачи заявления, его рассмотрения и внесения соответствующей регистрационной записи у регистрирующего органа не было, так как 20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель отменил запрет о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Фаворит» было разрешено вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2018 года о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Фаворит» в рамках исполнительного производства №1914/17/23061-ИП в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю по состоянию на 15 мая 2018 года не поступало, а было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в информационном ресурсе «Ограничения» лишь 4 июля 2018 года (вх.№18820), уже после вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю 15 мая 2018 года принято законное решение №7519132А о государственной регистрации заявленных изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица. Заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО1 не проверила полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Фаворит» без доверенности, а также доводы жалобы ФИО3 в полном объёме, не уведомила ООО «Фаворит» по юридическому адресу общества об обжаловании решения нижестоящего регистрирующего органа от 15 мая 2018 года №7519132А, а так же не проверила легитимность, представленных в обоснование доводов жалобы документов.

Полагая, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, суд пришел к выводу, что исковое требование административных истцов о признании незаконным решения от 3 июля 2017 (2018) года №24-14-959, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю, подлежит удовлетворению.

Однако указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 вышеназванного закона).

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 3 июля 2017 (2018) года №24-14-959, вынесенного заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от 1 апреля 2018 года о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Фаворит» было признано незаконным - в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Поскольку на момент принятия решения Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 15 мая 2018 № 7519132А о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Фаворит», действовал запрет на совершение любых регистрационных действий, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1 правомерно было вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 15 мая 2018 № 7519132А.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа ввиду поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2018 в Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю лишь 4 июля 2018 года являются несостоятельными, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя было приложено к жалобе ФИО3, направленной в УФНС России по Краснодарскому краю.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО1 должна была проверить полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Фаворит» без доверенности и уведомить ООО «Фаворит» об обжаловании решения.

Согласно Федеральному закону от 8 сентября 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9).

Заявительный порядок государственной регистрации, а также требования пункта 4 статьи 9 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 сентября 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в части отсутствия права у регистрирующего органа требовать представление дополнительных документов и ограниченных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации), свидетельствует об ответственности заявителя в отношении представляемых для государственной регистрации документов.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания приобщенное к материалам дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2018 года по делу № 2-8200/2018, в соответствии с которым судом признаны недействительными сделки с долями в уставном капитале ООО «Фаворит», а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фаворит» от 26 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фаворит» от 26 января 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Этим же решением суда применены последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о совершенных сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фаворит», исключении из ЕГРЮЛ записи об участниках ООО «Фаворит» ФИО5 и ФИО6, включении записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «Фаворит» - ФИО3

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 16 КАС РФ.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года имеет для рассматриваемого дела преюдициальную силу, так как прямо устанавливает права и обязанности сторон по отношению к ООО «Фаворит», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принимать указанное решение во внимание.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, суд первой инстанции не изложил в оспариваемом судебном решении причины и доводы, по которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года не принято в качестве доказательства и по какой причине и основаниям судом отвергнуты доводы ФИО3, основанные на этом решении.

Таким образом, с учетом вступившего в силу решения суда о признании сделок купли-продажи долей в ООО «Фаворит» недействительными, права и обязанности административных истцов обжалуемым решением налогового органа не затронуты.

Более того, единственным участником ООО «Фаворит» ФИО14 решение налогового органа не оспаривается, принято по его личному заявлению и в его интересах. Оснований для изменения сведений в ЕГРЮЛ вопреки воле и в нарушение прав единственного участника ООО «Фаворит» у суда не имелось.

Принимая во внимание то, что административными истцами не подтвержден и не доказан факт нарушения каких бы то ни было прав решением налогового органа в отношении ООО «Фаворит», не представлено доказательств необходимости отмены оспариваемого решения налогового органа, а также доводов о том, как отмена решения налогового органа восстановит права административных истцов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что меры предварительной защиты по административному иску, примененные определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2019 года, могут быть отменены тем же судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 89 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Свистича < Ф.И.О. >20, ФИО6 < Ф.И.О. >21 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 15 октября 2019 года.