Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Мордвиновой В.В. о наложении запрета регистрационных действий и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 26 мая 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 года административное исковое заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, мотивируя, что суд не извещал стороны о судебном рассмотрении дела, рассмотрел дело без участия сторон, чем нарушил ее право как истца, предусмотренное ч.1 ст. 45 КАС РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 года она не получала, об установленном сроке на его обжалование не знала. В материалах дела и материалах исполнительного производства сведения о направлении и получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2016 года отсутствуют. Оспариваемое постановление было вручено на личном приеме у судебного пристава – исполнителя 29.08.2016 года. Выводы о том, что истец не сообщил приставу о перемене места жительства и копия постановления направлена по последнему известному адресу, указанному в исполнительном документе носят предположительный характер. В связи с тем, что судом несправедливо признаны неуважительными причины пропуска на обращение в суд с административным иском, то дело по существу так и не было рассмотрено, а истец лишена возможности воспользоваться судебной защитой в порядке главы 22 КАС РФ. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость объектов, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, несоизмеримо выше размера имущественных требований взыскателя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы его полномочий, нарушают требования действующего законодательства и истца как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня- когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Мордвиной В.В. вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <...>.

Копия данного постановления направлена истцу < Ф.И.О. >5 по адресу: <...><...> г. <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав –исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 28 ч.3 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено судом в судебном заседании, истцом умалчивалось, чем было вызвано ее ознакомление с исполнительным производством при ссылке на то, что обжалуемое постановление истец получила при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.08.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признаны неуважительными причины пропуска истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: