Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. и дополнительное решение того же суда от 22 июля 2013 г., которыми частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Волкова Александра Вячеславовича об оспаривании действий командующего <адрес>, аттестационной комиссии <адрес> военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, неприсвоением очередного воинского звания и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителей командующего Черноморским флотом – Кононова Н.Г. и командира войсковой части № – Сайгина А.Б., возражавших относительно доводов жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Горевого А.А., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказами командующего Черноморским флотом:

<данные изъяты>

В связи с этим Волков обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными указанные приказы и обязать отменить их, а также признать незаконным решение и заключение аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные:

- с подготовкой и направлением представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы;

- с ненадлежащим оформлением служебной карточки заявителя и обязать командира войсковой части № восстановить и оформить ее в соответствии с требованиями №<данные изъяты> устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в которую внести все объявленные ранее поощрения с момента присвоения первого офицерского звания «<данные изъяты>»;

- с отзывом из отдела кадров <адрес> ранее поданного представления к присвоению очередного воинского звания «<данные изъяты>» и обязать командира войсковой части № повторно направить установленным порядком через отдел кадров представление к присвоению очередного воинского звания.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно и обязать командира воинской части указанные приказы отменить, и издав приказы на выплату заявителю названных премий.

Решением гарнизонного военного суда заявление Волкова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командующего Черноморским флотом:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся досрочного увольнения Волкова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся привлечения Волкова к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>» и обязал его отменить.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с ненадлежащим оформлением служебной карточки <данные изъяты> Волкова и обязать указанное должностное лицо оформить служебную карточку заявителя в соответствии с требованиями ст. №<данные изъяты> устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в которую внести объявленные ранее поощрения с момента присвоения первого офицерского звания.

Признал незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № в части, касающейся лишения Волкова премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и обязал названное должностное лицо рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате заявителю названной премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с подготовкой и направлению представления к досрочному увольнению Волкова с военной службы, решения аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части, касающейся ходатайства о досрочном увольнении заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта, приказа командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении Волкова с военной службы по несоблюдению условий контракта и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся лишения заявителя премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за апрель ДД.ММ.ГГГГ., судом отказано.

Дополнительным решением суд обязал командующего Черноморским флотом рассмотреть представление о присвоении <данные изъяты> Волкову очередного воинского звания «<данные изъяты>».

В удовлетворении требования заявления, касающегося признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела, приводит анализ Устава <данные изъяты>, <данные изъяты> устава Вооружённых Сил Российской Федерации, <данные изъяты> устава Военно-морского флота, указаний командира войсковой части № по порядку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Указания) и обращает внимание, что имевшиеся ранее на корабле нарушения правил хранения стрелкового оружия и боеприпасов были устранены на месте, не являлись грубыми и не могли являться предпосылками к хищению оружия.

Кроме того, заявитель указывает, что вскрытие корабельного арсенала и погреба с боеприпасами производится заведующим арсеналом только в присутствии дежурного по кораблю. При этом, по мнению Волкова, суд оставил без внимания, что если бы дежурные по кораблю ФИО11 и ФИО12, которые два дня меняли друг друга, выполнили свои обязанности, не допустили личную недисциплинированность и надлежаще проверили бы все хранящееся оружие и боеприпасы, сделали бы объективный доклад, не оставили бы в помещении арсенала одного <данные изъяты>ФИО13 для закрытия и опечатывания пирамид для оружия, положившись на его положительные характеристики, то возможно данный случай бы не произошел.

Податель жалобы считает, что довод суда о неорганизации заявителем приема-сдачи дежурства по кораблю несостоятелен, поскольку он видел, что дежурные по кораблю находились в арсенале для сдачи-получения оружия и боеприпасов, сам провел выборочную проверку согласно названных Указаний, после чего принял от дежурных по кораблю доклад о приеме-сдаче дежурства, потому оснований запрещать смену дежурных у него не имелось.

Автор жалобы приводит содержание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 471-О и обращает внимание на то, что аттестационный лист суду представлен не был, в период аттестации отсутствовал, в суд была представлена лишь выписка из протокола заседания аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №). При этом заявитель не был ознакомлен с содержанием отзыва в аттестационном листе. На аттестационную комиссию <адрес> военного округа была представлена лишь часть его служебной карточки без имеющихся в ней поощрений. Грубого дисциплинарного проступка он не совершал, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся и заявитель с ним ознакомлен не был.

По мнению автора жалобы, аттестационная комиссия Южного военного округа не имела права принимать решение в отношении заявителя, поскольку она подотчетна командующему Южным военным округом, который решения в отношении Волкова не принимал.

Податель жалобы обращает внимание на то, что военный прокурор, который давал своё заключение по делу, оставил без внимания часть требований заявителя.

Далее заявитель обращает внимание суда на то, что он досрочно уволен в дисциплинарном порядке, а поэтому командованием был пропущен десятидневный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие его вины и грубых нарушений при проведении проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле, поскольку проверки им проводились, о чем он делал соответствующие записи в Журнале учета нарушений требований инструкций, правил пользования и проверки подразделений засекреченной связи должностными лицами. Кроме того административное расследование проводило лицо в воинском звании <данные изъяты>, состоящее на низшей воинской должности, чем заявитель.

В жалобе обращается внимание на то, что заявителем подана апелляционная жалоба на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспорен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Волкова к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о его лишении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в приостановлении действия оспариваемых приказов до вынесения решения суда, а не до вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда заявитель изложил доводы аналогичные вышеназванным, указав на недоказанность его вины в совершении дисциплинарного проступка, и в связи с чем, на незаконность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>».

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя обратил внимание на незаконность издания командующим Черноморским флотом приказов об увольнении офицеров с военной службы, право на увольнение которых имеет Главнокомандующий Военно-морским флотом Российской Федерации или Министр обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с подготовкой и направлении представления к досрочному увольнению Волкова с военной службы, решения аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части, касающейся ходатайства о досрочном увольнении заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта, приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении Волкова с военной службы по несоблюдению условий контракта и признании незаконным приказа командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что, Волков, <данные изъяты>

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и №<данные изъяты> устава Вооружённых Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины.

Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Оспоренный заявителем приказ командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан по результатам разбирательства, которое проведено в связи с совершением военнослужащим, проходящим службу по контракту, <данные изъяты>ФИО14, исполнявшим обязанности заместителя заведующего корабельным арсеналом, хищения из арсенала корабля <данные изъяты> и причинением им на <адрес> в <адрес> огнестрельных ранений матросам этого же корабля ФИО15 и ФИО16.

<данные изъяты>

В справке-докладе по итогам разбирательства также содержатся сведения о том, что причинами происшествия явилось, в том числе, неудовлетворительное исполнение своих обязанностей по контролю за организацией службы дежурным по кораблю, сохранностью стрелкового оружия и боеприпасов со стороны <данные изъяты> командира корабля <данные изъяты> Волкова.Из приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что причинами происшествия явилось, в том числе, ненадлежащее выполнение своих обязанностей старшим помощником командира корабля <данные изъяты> Волковым, выразившееся в том, что он в нарушение требований ст. № Корабельного устава Военно-морского флота внутренний порядок и организацию службы на корабле, подготовку офицеров к несению корабельного дежурства, контроль за хранением стрелкового оружия и боеприпасов организовал неудовлетворительно, что привело к хищению стрелкового оружия и боеприпасов к нему из арсенала корабля и огнестрельному ранению военнослужащих, за что данным приказом определено снизить Волкова в воинской должности.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что у командования имелись достаточные основания для привлечения Волкова к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде «снижения в воинской должности», а также был соблюден порядок и срок привлечения.

Однако из материалов дела видно, что по тем же основаниям решением аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) рекомендовано уволить Волкова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В связи с чем, командиром войсковой части № было направлено представление к досрочному увольнению Волкова с военной службы, а приказами командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Волков досрочно уволен с военной службы в отставку в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ№ названный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен, как подписанный воинским должностным лицом, находящимся в отпуске, и заявитель вновь был досрочно уволен с военной службы в отставку в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и № Положения <данные изъяты> военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие командованием решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Как следует из материалов дела, Волков по службе характеризуется с положительной стороны, на момент издания командующим <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ имел пять неснятых дисциплинарных взысканий за негрубые дисциплинарные проступки, три из которых признаны незаконными вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, грубых дисциплинарных проступков по службе он не совершал.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований для досрочного увольнения Волкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, из пояснения заявителя видно, и командованием не опровергнуто то обстоятельство, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием отзыва в аттестационном листе, подачи заявления в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить аттестационной комиссии дополнительные сведения.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должностными лицами не был соблюден порядок увольнения Волкова с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении Волкову дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>» признан незаконным и отменен, то вывод суда первой инстанции о законности издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Волкова премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., изданного на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, является неверным.

Так как приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы в отставку Волкова, как подписанный воинским должностным лицом, находящимся в отпуске, отменен, то вывод суда о незаконности названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, является необоснованным.

Заявление в ходе заседания суда апелляционной инстанции представителя заявителя о незаконности издания командующим Черноморским флотом приказов об увольнении офицеров с военной службы, право на увольнение которых имеет Главнокомандующий Военно-морским флотом Российской Федерации или Министр обороны Российской Федерации, является неверным, поскольку приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ определены полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по изданию приказов по личному составу и по строевой части в зависимости от их оснащенности совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта», в связи с чем, приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено об издании названным должностным лицом приказов по личному составу в отношении военнослужащих воинских частей дислоцирующихся на территории Украины.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Волкову объявлен строгий выговор за невыполнение им обязанностей, определенных № Инструкции по организации и обеспечению безопасности засекречивающейся связи в Военно-морском флоте, утвержденной приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выразившихся в формальном проведении проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле.

Оспоренный заявителем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был издан по результатам справки-доклада и заключения по результатам административного разбирательства, проведенного начальником службы ЗГТ штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО17 по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния защиты <данные изъяты> на корабле, которая выявила ряд нарушений на боевом посту буквопечатающей связи боевой части связи скр «<данные изъяты>», а также отсутствие документального оформления уничтожения ряда ключевых документов.

В справке-докладе и заключении по результатам административного разбирательства также содержатся сведения о том, что причинами происшествия явилось, в том числе, незнание фактического состояния дел по состоянию защиты государственной тайны, формальное выполнение требований по проведению проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле <данные изъяты> скр «<данные изъяты>» <данные изъяты> Волковым.

Вопреки доводам жалобы, Волков был привлечен к дисциплинарной ответственности за формальное проведение проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле, а не за их непроведение. Наличие соответствующих записей в Журнале учета нарушений требований инструкций, правил пользования и проверки подразделений засекреченной связи должностными лицами не говорит об эффективности проводившихся заявителем проверок, которые не устранили выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения, с которыми заявитель был согласен.

Отсутствие грубых нарушений Волковым при проведении проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле, вопреки мнению автора жалобы, не говорит о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Что касается довода жалобы о том, что административное расследование проводило лицо в воинском звании капитан-лейтенант, состоящее на низшей воинской должности, чем заявитель, то он является безосновательным, поскольку проводивший разбирательство офицер имел воинское звание равное с заявителем и являлся офицером штаба, которому подчинялся Волков.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины Волкова при проведении проверок состояния безопасности засекреченной связи на корабле, является необоснованным, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у командования имелись достаточные основания для привлечения Волкова к указанной дисциплинарной ответственности, а также был соблюден порядок и срок привлечения.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым указать, что ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предполагает возможность участия в деле прокурора на любой стадии процесса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции военный прокурор давая своё заключение по делу, оставил без внимания часть требований заявителя. Однако в суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа, который дал заключение по всем требованиям заявления, в связи с чем, требования процессуального законы были соблюдены.

Что касается довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в приостановлении действия оспариваемых приказов до вынесения решения суда, а не до вступления его в законную силу, то судебная коллегия его отвергает, поскольку в соответствии со ст. 145 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы, при этом из материалов дела следует, что такую частную жалобу заявитель не подавал.

Таким образом, достаточных оснований для досрочного увольнения Волкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Волкова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с направлением представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы, решения аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части, касающейся ходатайства о досрочном увольнении заявителя с военной службы, изданием командующим Черноморским флотом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении заявителя премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным приказа командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся привлечения Волкова к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Волкова Александра Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с направлением представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы, решения аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части, касающейся ходатайства о досрочном увольнении заявителя с военной службы, командующего <адрес>, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении заявителя премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным приказа командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать представление командира войсковой части № к досрочному увольнению капитан-лейтенанта Волкова А.В. с военной службы, решение аттестационной комиссии <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части, касающейся ходатайства о досрочном увольнении заявителя с военной службы, приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными.

Обязать командующего Черноморским флотом отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения <данные изъяты> Волкова Александра Вячеславовича с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № в части лишения <данные изъяты> Волкова А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за № г., незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в части лишения <данные изъяты> Волкова Александра Вячеславовича премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. и издать новый приказ об установлении ему названной премии.

В удовлетворении требований Волкова А.В. об отмене приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи