Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода, прокуратуре г. Белгорода о признании бездействия, выразившегося в непринятии до 10 мая 2018 мер к устранению нарушений противопожарных норм, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2018 о возвращении административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

11.05.2018 ФИО1 обратился в суд с административным иском (вх. № <данные изъяты>), просительная часть которого изложена в следующей редакции: «Прошу: 1. Признать незаконным бездействие Прокуратуры г.Белгорода и Отдела Государственного пожарного надзора г. Белгорода по непринятию до 10.05.18 мер к устранению нарушений противопожарных норм на Торгово-развлекательном центре «Август» и автозаправке «Газпром» по ул. 5 Августа г. Белгород. 2. Обязать их устранить допущенные нарушения закона. А именно, провести указанную проверку, и принять меры к устранению нарушения противопожарного законодательства на этих объектах».

В обоснование требований указал, что 20.09.2010 обратился к начальнику пожарного надзора г. Белгорода с жалобой, просил устранить допущенные пожарным надзором требования федерального закона и запретить деятельность этого объекта до устранения нарушения противопожарной безопасности, а именно автозаправочного комплекса по ул. Щорса, 4 г. Белгорода, на котором расположены резервуары с бензином в непосредственной близости от здания общественного назначения с массовым пребыванием людей, магазина «Август» по ул. 5 Августа, 1к. Ему часто приходится посещать указанный магазин, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье. 18.11.2010 получил письмо на жалобу, в котором указано, что внеплановая проверка не может быть проведена в связи с решением прокуратуры г. Белгорода, не разрешившей пожарному надзору устранить нарушения норм пожарной безопасности. При этом указал, что в 2010 году было обещано, что будет проведена плановая проверка на указанных объектах и будет возведена противопожарная преграда (кирпичная стена) между автозаправкой и ТРЦ «Август», однако до настоящего времени ничего не сделано. Считает, что незаконным бездействием Прокуратуры г.Белгорода и Отдела Государственного пожарного надзора г.Белгорода по непринятию до 03.04.2018 мер к устранению нарушений противопожарных норм на ТРЦ «Август» и автозаправке «Газпром» по ул. 5 Августа в г.Белгороде нарушено его субъективное право, предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи от 11.05.2018 административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что на момент поступления в суд административного иска ФИО1 вх. № <данные изъяты> в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось административное дело по административному иску того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №2а-2700/2018).

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018 принято к производству суда административное исковое заявление № 0098-2018 ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора г. Белгорода, прокуратуре г. Белгорода о признании бездействия, выразившегося в непринятии до 03.05.2018 мер к устранению нарушений противопожарных норм, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Указание в настоящем административном исковом заявлении иного периода бездействия (до 10.05.2018), само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования.

ФИО1 не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2018 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи