ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-3395 от 21.11.2017 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело №33а-3395 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2017 года по делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашения о перераспределении земель, нарушении сроков рассмотрения заявления,

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашения о перераспределении земель, нарушении сроков рассмотрения заявления, указав в обоснование исковых требований на то, что на заявление от 14 декабря 2016 г. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами и истцам письмами от 24 ноября 2016 г. ответчиком был дан ответ об отказе в перераспределении земель по причине возможности формирования самостоятельного земельного участка большей площади.

22 февраля 2017 г. истцы вновь обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о дополнительном рассмотрении ранее поданных заявлений, приложив к заявлениям заключение кадастрового инженера, в котором указывалось на невозможность формирования самостоятельных земельных участков в связи с тем, что перераспределяемые земельные участки находятся в зоне блокированной застройки и подход к ним имеется только со стороны участков истцов. К заявлениям была приложена ситуационная схема земельных участков.

Однако в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» месячный срок указанные заявления рассмотрены не были, в связи с чем 03 апреля 2017 г. истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с запросом о ходе рассмотрения заявлений от 22 февраля 2017 г.

Письмами от 17 марта 2017 г. ответчик сообщил, что проверка по заявлениям от 22 февраля 2017 г. начата, для чего направлены запросы в администрацию г. Тулы о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков.

11 апреля 2017 г. ответчик предоставил ответ, в котором указал, что перераспределение земельных участков невозможно по причине того, что испрашиваемые земельные участки находятся в зоне ограничения застройки источников электромагнитного излучения <источник излучения>, что является основаниям для отказа по основаниям подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы считают данный отказ нарушающим их права, поскольку согласно пункту 4.7 СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 зоной ограничений застройки источников электромагнитного излучения является территория, где на высоте более 2 м от поверхности земли превышаются предельно допустимые уровни (ПДУ) электромагнитных полей (ЭМП). Внешняя граница зоны ограничений определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на уровне верхнего этажа которых ПДУ электромагнитного поля не превышает допустимых значений. Территорию зоны ограничений разрешается использовать для размещения застройки различного функционального назначения при условии соблюдения в местах пребывании населения предельно допустимых уровней ЭМП. С этой целью в сложившейся и проектируемой застройке должны быть выполнены защитные мероприятия, обеспечивающие снижений уровней ЭМП до нормативных значений (пункт 5.1 СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96).

Просят суд признать незаконными решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 11 апреля 2017 г. об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами и ; признать действия (бездействие) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на заявления граждан незаконными и подпадающими под административную ответственность согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с истцами соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Представитель заинтересованного лица управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле на основании определения от 14 июля 2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Советского районного суда г. Тула от 1 августа 2017 года признано незаконным бездействие министерства имущественных и земельных отношении Тульской области по рассмотрению в установленный законом срок заявлений ФИО1 и ФИО2 от 22 февраля 2017 г. о перераспределении земельных участков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С данным решением суда не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, не разрешены по существу заявленные административные исковые требования, допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства ФИО2, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, явка которых в судебное заседание не признана обязательной

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, действующей также в качестве представителя ФИО2, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской ФИО3, специалиста ФИО4, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, и , расположенных по адресу: <адрес>

24 ноября 2016 г. на обращение истцов от 14 ноября министерством имущественных и земельных отношений Тульской области административным истцам отказано в перераспределении земельных участков по причине возможности формирования самостоятельного земельного участка большей площади.

22 февраля 2017 г. административные истцы вновь обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о дополнительном рассмотрения ранее поданных заявлений, приложив к заявлениям заключение кадастрового инженера, в котором указывалось на невозможность формирования самостоятельного земельного участка в связи с тем, что перераспределяемые земельные участки находятся в зоне блокированной застройки и подход к ним имеется только со стороны участков истцов. К заявлениям была приложена ситуационная схема земельных участков.

Письмами от 17 марта 2017 г. административный ответчик сообщил, что проверка по заявлениям от 22 февраля 2017 г. начата, для чего направлены запросы в администрацию г. Тулы о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков.

11 апреля 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворения заявления административных истцов о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Также в данном ответе дана ссылка на то, что по информации, представленной управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, испрашиваемые земельные участки находятся в зоне ограничений застройки источников электромагнитного излучения <источник излучения>.

Установив, что направив ответ на заявление административных истцов от 22 февраля 2017 г. только 11 апреля 2017 г. административный ответчик нарушил требования Федерального Закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего, в том числе 30 - дневный срок рассмотрения обращения гражданина, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки письменных обращений истцов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что административный ответчик обоснованно отказал истцам в перераспределении земель на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые ФИО1 и ФИО2 земельные участки находятся в зоне ограничений застройки источников электромагнитного излучения РЛС «Оборона-14».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 7 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае если участок, находящийся в собственности граждан предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и его площадь в результате перераспределения увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является право уполномоченного органа принимать решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на отсутствие ограничений в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Данные доводы апелляционной жалобы были проверены апелляционной инстанцией с привлечением специалиста путем исследования в судебном заседании карты комплексной оценки территории Генерального плана муниципального образования г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/838 и карты зон с особыми условиями использования также утвержденной решением Тульской городской думы 23 декабря 2016 года в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

В соответствии с указанными актами, фрагменты которых были представлены в суд первой инстанции, испрашиваемые к перераспределению земельные участки расположены в зоне ограничения застройки источников электромагнитного излучения <источник излучения>.

С учетом указанных доказательств в совокупности с содержанием ответов администрации г. Тулы от 29 июня 2017 г. и приложенных к ним сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тула, графического приложения к сведениям ОСОГД (раздел IV-2.03 № 2319 - IV-2.03 от 27 июня 2017 г., IV-2.04 № 2380 - IV-2.04 от 27 июля 2017 г.), предоставленных управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, доводы истцов относительно отсутствия установленных ограничений несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых источниками электромагнитного излучения, устанавливаются зоны ограничения застройки с учетом перспективного развития объектов (источников) и населенного пункта. Именно такие ограничения предусмотрены генеральным планом муниципального образования г. Тулы и правилами землепользования и застройки, которые являются обязательными для физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность в области землепользования и застройки на территории населенного пункта г. Тула.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения принадлежащих истцам земельных участков в зоне ж1, то есть зоне индивидуальной жилищной застройки, не ставит под сомнение правомерность отказа в перераспределении земельных участков, поскольку установлено, что данная территория входит зону ограничения застройки источников электромагнитного излучения. Граница данной зоны установлена и внесена в карту зон с особыми условиями использования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07, приведенные в судебном решении носят рекомендательный характер, также правового значения не имеют, поскольку граница данной зоны от источника установлена в карте зон с особыми условиями использования.

Доводы жалобы о неопределенности местоположения зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами зона ограничения застройки закреплена в документах территориального планирования и застройки.

Доводы административных истцов о неправомерности отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на пункты 4.7, 5.1 СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96, правильно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора.

Доводы истцов о том, что ранее при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не сообщало истцам об их нахождении в зоне ограничения застройки источников электромагнитного излучения <источник излучения>, в апреле 2017 г. истцам были выданы разрешения на строительство, также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность оспариваемого решения, и оценка суда указанных доводов как не имеющих правового отношения к предмету рассматриваемого спора о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, является правильной.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных в законе для перераспределения земельных участков, выполнение ответчиком требований пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что решение об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи/копия верна/судья