Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени по земельному налит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик имеет в собственности <данные изъяты> долю недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилрайон Падун, <данные изъяты> 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилрайон Падун, <данные изъяты>, поэтому является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Однако за 2016 год налог на имущество и земельный налог не был им своевременно уплачен, в результате чего образовалась недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. Направленное налоговым органом требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени не было административным ответчиком добровольно исполнено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства того, что по чеку <данные изъяты> от <данные изъяты> оплачена часть задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа 18<данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в указанном чеке. Оплачена часть заложенности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 1327 рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа 18<данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплачена часть задолженности по земельному налогу за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 22000 рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа 18<данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплачена часть задолженности по земельному налогу за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 1357 рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа 18<данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплачена часть задолженности по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа <данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оплачена часть задолженности по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 4177,58 рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа 18<данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в чеке <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что за взысканием транспортного налога административный истец не обращался в суд, предметом настоящего дела задолженность по транспортному налогу не являлась. Считает, что ФИО1 оплачена должность по налогам за 2015 год, при этом суд в своем решении указывает на обстоятельства того, что административный ответчик уплатил задолженность по налогам за 2016 год, ссылаясь на вышеуказанные квитанции. Вместе с тем, срок уплаты налогов за 2016 год – <данные изъяты> и платежные документы об уплате налогов за 2016 год не могут быть составлены по сроку <данные изъяты>. Таким образом, выводы суда об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогам за 2016 год необоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик имеет в собственности <данные изъяты> долю недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилрайон Падун, <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей и земельного налога в размере <данные изъяты> рубля в срок не позднее <данные изъяты>.

Поскольку административным ответчиком обязанность по оплате указанного налога в установленный срок в полном объеме не была исполнена, в его адрес направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налогов со сроком исполнения до <данные изъяты>.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, по земельному налогу <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был выдан налоговому органу <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

С административным иском Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд 07.03.2019г., после получения <данные изъяты> (л.д.27) определения об отмене судебного приказа.

Согласно представленному административным истцом расчету, за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени, а также по земельному налогу за 2016 год в размере15 572 рубля и пени.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, ФИО1 уплатил задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2016 год.

Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 388 и 400 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом и обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенному к материалам дела и исследованному судом апелляционной инстанции, у ФИО1 имелась задолженность за 2015 год по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей за 2015 год, которую административному ответчику было предложено оплатить в срок не позднее <данные изъяты> (л.д. 211-212).

В адрес ФИО1 направлено извещение с индексом документа <данные изъяты> на уплату налога на имущество физических лиц в размере 33 327 рублей с указанием даты оплаты – до <данные изъяты>, а также извещение с индексом документа <данные изъяты> на уплату земельного налога в размере 23 357 рублей с указанием даты оплаты – до <данные изъяты> (л.д. 214).

В материалы дела представлена копия чека-ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 оплачена часть задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей на основании извещения налогового органа с индексом документа <данные изъяты>со сроком уплаты до <данные изъяты>. Согласно копии чека-ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 оплачена часть задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей на основании извещения налогового органа с индексом документа <данные изъяты>со сроком уплаты до <данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно копии чека-ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> оплачена часть задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1327 рублей на основании извещения налогового органа с индексом документа <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>. Как следует из копии чека-ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплачена часть задолженности по земельному налогу в размере на основании извещения налогового органа с индексом документа <данные изъяты>со сроком уплаты до <данные изъяты> (л.д. 73).

Таким образом, вышеуказанные платежи произведены административным ответчиком в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2015 год. Вместе с тем, предметом настоящего спора является задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 год.

Административный ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 год.

При таких данных, оснований согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что имеются основания для отказ в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС Росси № 15 по Иркутской области к ФИО1, не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые надлежащим образом судом определены и установлены не были.

Судебной коллегией проверена правильность расчета задолженности по налогам и пени, порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а административный иск о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 г. всего на сумму в размере 41 987 рублей 19 копеек, следует удовлетворить.

Также в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход в размере 1 459 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность: по налогу на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., по пени по налогу на имущество за 2016 год за период с 02.12.2017г. по 06.02.2018г. в размере 451 руб. 51 коп.; по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты>., по пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017г. по 06.02.2018г. в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> копейки.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи