Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1606/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Заузолковой Анне Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Заузолковой Анны Александровны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Комиссаровой А.О., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2019 года № 05-14/15788, представителя административного ответчика Кравчук Д.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019 года № 66 АА 5510833, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 24 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Заузолковой А.А., в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2015, 2017 годы в сумме 802 495 рублей, пени в сумме 608 рублей 20 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате земельного налога не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогу, в его адрес направлено требование об уплате недоимки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 апреля 2019 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 24 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Комиссарова А.О. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Кравчук Д.В. просила в удовлетворении требований за 2015 год отказать, ссылаясь на то, что ранее в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет земельного налога по 49 земельным участкам исходя из налоговой ставки 0,2%, обязанность по уплате которого была исполнена, в связи с чем правовых оснований для перерасчета земельного налога, исходя из налоговой ставки 1,5%, в силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось, трехлетний срок для перерасчета пропущен, поскольку налоговое уведомление было направлено только 12 января 2019 года. Также указала, что земельный участок № используется административным ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования в личных целях, ставка 1,5% в отношении него применена налоговым органом неправомерно.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворено частично; с Заузолковой А.А. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 793358 рублей, пени в сумме 204 рубля 95 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11135 рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Заузолкова А.А. подала апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 487430 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета земельного налога за 2015 год; налоговое уведомление было направлено в адрес административного ответчика после 01 января 2019 года, а именно 12 января 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что личный кабинет налогоплательщика Заузолковой А.А. не открывался, заявление об его открытии не подавалось.

Представитель административного ответчика Кравчук Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания задолженности за 2015 год отменить. Не оспаривала, что административный ответчик зарегистрирована на сайте Госуслуг, а также факт использования в спорный период земельных участков в предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца Комиссарова А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение сроков направления налогового уведомления о перерасчете земельного налога за 2015 год. Указала, что налоговое уведомление было направлено 28 декабря 2018 года посредством личного кабинета налогоплательщика, который был открыт Заузолковой А.А. через сайт Госуслуг, Межрегиональной инспекцией ФНС России по Централизованной обработке данных 02 октября 2018 года. В последующем уведомление было продублировано на бумажном носителе и направлено по почте, поскольку административный ответчик состоит на контроле ФНС России по Свердловской области.

Административный ответчик Заузолкова А.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поступившие возражения на апелляционную жалобу, в том числе принятые и приобщенные в качестве новых доказательств скриншоты личного кабинета налогоплательщика, копию конверта, распечатку с официального сайта «Почта России», опись вложения о направлении декларации УСН по почте, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387). Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 2 Федерального закона от 04 ноября 2014 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Решением Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 года № 92 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» налоговая ставка для земельных участков с разрешенным использованием: земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства на 2015 - 2017 годы установлена 0,2%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, за Заузолковой А.А. в спорный период были зарегистрированы 49 земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенных в ... кадастровые номера: №

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 24 по Свердловской области Заузолковой А.А. был начислен земельный налог за 2017 год, осуществлен перерасчет земельного налога за 2015 года, в ее адрес посредством личного кабинета налогоплательщика 28 декабря 2018 года и почтовой корреспонденцией 12 января 2019 года направлено налоговое уведомление от 28 декабря 2018 года № 673477 со сроком уплаты до 07 марта 2019 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 24 по Свердловской области в адрес Заузолковой А.А. аналогичным способом было направлено требование по состоянию на 11 марта 2019 года № 26677 об уплате недоимки, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29 апреля 2019 года.

Требование МИФНС России № 24 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд, а также о взыскании указанной суммы недоимки и пени в связи с неисполнением указанной обязанности. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока для осуществления перерасчета земельного налога за 2015 год и об отсутствии оснований для начисления ему земельного налога исходя из ставки 1,5%, ссылаясь на то, что земельные участки используются в коммерческих целях, поскольку Заузолкова А.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет множество земельных участков, часть из которых была реализована. Доказательств, что земельные участки приобретались административным ответчиком для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства, не представлено. Вместе с тем, суд согласился с доводами административного ответчика об использовании ею в личных целях земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем осуществил расчет налога исходя из налоговой ставки 0,2%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год, сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с перерасчетом земельного налога за 2015 год, пропуску срока, установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое уведомление, содержащее перерасчет, было направлено за пределами трехлетнего срока, а именно 12 января 2019 года, в декабре налоговое уведомление не могло быть направлено посредством личного кабинета, поскольку он налогоплательщиком не открывался.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении (абзац 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление не более чем за три налоговых периода, а налогоплательщик обязан уплатить по нему исчисленный налог в случае, когда налоговым органом был произведен перерасчет ранее исчисленного налога.

В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статьи 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 раздела IV Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2017 года № 49257) получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием:

1) логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком;

2) усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица;

3) идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. N 107 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2012 г., регистрационный номер 23952).

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление от 28 декабря 2018 года № 673477, содержащее перерасчет земельного налога за 2015 год, было направлено в адрес налогоплательщика 28 декабря 2018 года посредством личного кабинета налогоплательщика, открытого 02 октября 2018 года, и в соответствии со статьей 11.2, абзацем 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на следующий день за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Доводы административного ответчика о том, что она не получала доступ к личному кабинету, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в том числе принятых и приобщенных в качестве новых доказательств скриншотов личного кабинета налогоплательщика, следует, что административный ответчик получила доступ к личному кабинету налогоплательщика 02 октября 2018 года, через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), регистрация осуществлена Межрегиональной инспекцией ФНС России по центральной обработке данных, что подтверждается скриншотами личного кабинета налогоплательщика, где указан номер телефона налогоплательщика №, а также сведения о смене пароля и входе в личный кабинет через ЕСИА.

Представленные налоговым органом доказательства (профиль, сообщения, в которых отражены фамилия, имя отчество налогоплательщика, место регистрации, ИНН, сведения о смене первичного пароля, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о формировании налогового уведомления, требования, о входе в личный кабинет налогоплательщика через ЕСИА), позволяют судебной коллегии сделать выводу об открытии административным ответчиком личного кабинета налогоплательщика, и как следствие о надлежащем и своевременном направлении уведомления посредствам сервиса «личный кабинет налогоплательщика» 28 декабря 2018 года. Представителем административного ответчика не оспаривалось, что Заузалкова А.А. зарегистрирована на сайте Госуслуг.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о нарушении срока направления налогового уведомления, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны. Сам факт того, что в последующем повторно налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика почтовой связью, не свидетельствует о нарушении указанного срока. Также не опровергает факт открытия личного кабинета налогоплательщика направление последним налоговых деклараций по УСН почтовой корреспонденцией.

Довод представителя административного ответчика о недопустимости перерасчета земельного налога за прошедшие налоговые периоды в сторону его увеличения, несостоятелен, поскольку налоговое уведомление от 28 декабря 2018 года № 673477 было направлено налогоплательщику 28 декабря 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 334-ФЗ), исключающего возможность перерасчета налога в сторону увеличения при наличии исполненной обязанности у налогоплательщика.

В соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 334-ФЗ статья 1 данного Федерального закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, вступает в силу с 01 января 2019.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон № 334-ФЗ о дополнении статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает.

Установив, что административным истцом налоговое уведомление об уплате налога за 2015, 2017 год было направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета до 01 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности административным истцом перерасчета налога.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца и признавая правомерным применение налоговой ставки равной 1,5%, исходил из того, что Заузолкова А.А. в спорный период являлась собственником 49 участков, часть из которых ею были реализованы в спорный период, а также из того обстоятельства, что земельные участки не использовались налогоплательщиком в соответствии с видом разрешенного использования, дачное хозяйство не велось, садовые культуры не культивировались.

При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что земельные участки приобретались Заузолковой А.А. для использования в коммерческих целях, учитывая регистрацию последней в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД – 68.10.23.)

Административным ответчиком не оспаривалось, что земельные участки приобретались для их последующей продажи и получения прибыли.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 7, 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего до 1 января 2019 года, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года № 305-КГ14-9101, от 15 января 2018 года № 305-КГ17-20424, от 20 июня 2018 года № 301-КГ18-7425), приходит к выводу, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Таким образом, налоговым органом правомерно была применена налоговая ставка 1,5%, сроки перерасчета земельного налога соблюдены, процедура принудительного взыскания не нарушена.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Заузолковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова