Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 27 марта 2018 года частную жалобу Компании «НОВОСОФТ ИНК» на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Компании «НОВОСОФТ ИНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Кухоренко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления и бездействий должностного лица возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «НОВОСОФТ ИНК» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Кухоренко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления и бездействий должностного лица.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2018 года административное исковое заявление Компании «НОВОСОФТ ИНК» оставлено без движения.

01 февраля 2018 года в адрес суда поступило заявление об исправлении недостатков.

01 февраля 2018 года также поступило заявление о возвращении административного искового заявления, подписанное представителем Гиревым С.А. по доверенности, выданной и составленной на основании Устава от имени Совета директоров Компании «Novosoft Inc».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Компании «НОВОСОФТ ИНК» Соболев К.О.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Советского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2018 года.

В обоснование частной жалобы указано, что статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания прекращения действия доверенности такое основание как распоряжение об отмене доверенностей, включая те, которые могут быть изготовлены в будущем. Согласно пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенность может быть отменена лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Таким образом, П.Юаре не может отменить доверенность, которую не выдавала и которая будет выдана в будущем.

Кроме того, у П.Юаре на дату подписания (08.10.2015) доверенности и распоряжения об отмене доверенностей, не было полномочий осуществлять какие-либо действия от имени компании «НОВОСОФТ ИНК», так как согласно прилагаемым Апостилированному Свидетельству о внесении изменений, зарегистрированному в Канцелярии секретаря штата Техас 27.02.2015, Апостилированному Отчету об открытой информации, зарегистрированному в Канцелярии секретаря штата Техас 31.12.2015, директором компании «НОВОСОФТ ИНК» с 27.02.2015 по 31.12.2015 являлся Ващенко В.В.

Незаконное распоряжение об отмене доверенностей и доверенность, датированные 08 октября 2015 года, подписаны П.Юаре, которая на момент подписания указанных документов якобы являлась финансовым директором и глобальным вице-президентом Компании «НОВОСОФТ ИНК». При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени и в интересах компании «НОВОСОФТ ИНК». Незаконное распоряжение и доверенность, заверенные ПУБЛИЧНЫМ НОТАРИУСОМ США, не являются документами, подтверждающими полномочия П.Юаре действовать от имени компании «Novosoft Inc», в связи с тем, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 16.12.2016 по делу № А45-23754/2015 указывает: «Согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, судам следует проверять полномочия лица, подписавшего доверенность».

При этом первоначальный перевод удостоверительной надписи нотариуса в доверенности и распоряжении от 08.10.2015 содержит следующую фразу: «Полномочия проверены, подписано под присягой, в моем присутствии 08.10.2015г.» В оригиналах данных документов на английском языке данная фраза отсутствует, удостоверительная надпись нотариуса в распоряжении об отмене доверенностей от 08.10.2015 гласит следующее: «08 октября 2015 года вышеупомянутый документ признан достоверным П.Юаре в моем присутствии», удостоверительная надпись нотариуса в доверенности от 08.10.2015, гласит следующее: «08 октября 2015 года подписано под присягой П.Юаре в моем присутствии». Данные обстоятельства подтверждаются повторным переводом вышеуказанных доверенности и распоряжения об отмене доверенностей, датированных 08.10.2015, сделанным переводчиком Логиновой Ю.Б., удостоверенным Папилиным И.В., нотариусом нотариального округа города Новосибирска.

Таким образом, переводчиком при первоначальном переводе дан заведомо ложный перевод доверенности и распоряжения об отмене доверенностей, подписанных П,Юаре и датированных 08.10.2015.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия П.Юаре на подписание вышеуказанных доверенности и распоряжения об отмене доверенностей, датированных 08 октября 2015 года.

При этом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения определения судом первой инстанции, правомочным представителем административного истца являлся Соболев К.О., о чем свидетельствуют представленные им документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Компании «Новософт Инк», судья районного суда в обжалуемом определении руководствовался положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также полагал, что заявление о возвращении административного искового заявления подано уполномоченным представителем административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

1.02.2018 г. в Советский районный суд города Новосибирска поступило заявление Компании «NOVOSOFT INC.» о возвращении административного искового заявления, подписанное представителем Гиревым С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у представителя Гиревого С.А. соответствующих полномочий действовать от имени Компании «NOVOSOFT INC.» в указанный период времени.

В подтверждение своих полномочий действовать от имени компании «NOVOSOFT INC.» Гиревым С.Ю. представлена доверенность от 8 октября 2015 г., подписанная от имени Совета Директоров П.Юаре, Финансовым директором и Глобальным вице-президентом Компании «NOVOSOFT INC.»

Письмом Патрисии Юаре, Финансового директора Компании «NOVOSOFT INC.» от 5.01.2018 г. подтверждено, что основателем и единственным учредителем компании с момента ее создания является Филип Р.Бренан, с момента создании компании не было никаких изменений владельцев компании.

Техасский Франшизный публичный Налоговый отчет за 2017 г. также подтверждает полномочия президента и директораФилипа Р.Бренана, а также финансового управляющего П. Р.Ю..

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность «NOVOSOFT INC.» на имя Гиревого С.А. от 05.01.2018 г., подписанная от имени Совета директоров Питрисией Ю., Финансовым директором и Глобальным вице-президентом Компании.

В материалы дела также поступило заявление финансового директора Компании «NOVOSOFT INC.» П.Юаре от 12 марта 2018 г., в котором указано о подтверждении полномочий Гиревого С.А. действовать от имени компании, а также полномочий единственного учредителя и владельца Филипа Р.Бренана с момента создании компании, который никогда не изъявлял намерения передать кому-либо какую-либо часть своей компании, а также об отсутствии документов, подтверждающих такую передачу прав в отношении компании.

Учитывая, что доказательств передачи прав на владение компанией от первоначального владельца Ващенко В.В. не представлено, а также наличие датированных более поздним числом документов, подтверждающих полномочия Гиревого С.А. действовать от имени Компании «NOVOSOFT INC.», судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение от 5 февраля 2018 года является законным, отмене не подлежит.

При этом доводы частной жалобы о нарушении положений статьи 188 Гражданского кодекса РФ отменой доверенностей на будущее время, не влияют на законность постановленного определения, поскольку проверке подлежали полномочия лица, подавшего заявление о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Компании «НОВОСОФТ ИНК» - без удовлетворения.

Председательствующий Галина В.А.

Судьи Разуваева А.Л.

Конева Ю.А.