Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица ИП ФИО2, ООО «Автомобилист» об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП ФИО2, ООО «Автомобилист о признании решения по возврату документов незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований административного иска ФИО1 указывал, что уведомлением государственного регистратора прав от 23 октября 2018г. было возвращено без рассмотрения заявление от 12 октября 2018г. о регистрации соглашения от 12 октября 2017г. о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом №3, №4 от 12 декабря 2001г. в отношении объекта недвижимости – крытой автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с приложенными к нему документами, в том числе квитанциями об уплате госпошлины в размере 300 руб. от ФИО2 и платежное поручение об оплате ООО «Автомобилист» госпошлины в размере 175 руб., на основании п.3 ст.25 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины в размере, установленном пп.22 п.1 ст. 333.33 НК РФ,

Административный истец считает, что при подаче документов государственная пошлина за регистрацию соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом в размере 350 руб. была оплачена правильно, поскольку регистрация такого соглашения не связана с регистрацией права, ограничения или отчуждения. Из соглашения усматривается, что в договоры доверительного управления вносятся изменения, а именно, производится замена стороны по договору, что не предусматривает уплату госпошлины в указанном административным ответчиком размере.

Административный истец полагает, что соглашение о передаче прав по договору доверительного управления имуществом от 12 октября 2018г., подписанное между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Автомобилист», является актом перехода права доверительного управления от ИП ФИО2 к ООО «Автомобилист», при этом ИП ФИО2 прекращает управление имуществом ФИО1, в связи с чем, государственная регистрация перехода прав по договору доверительного управления имуществом государственной пошлиной не оплачивается.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области от 23 октября 2018г. №61/009/002/2018-17161 о возврате документов без рассмотрения, представленных по заявлению о регистрации соглашения о передаче прав по договорам доверительного управления имуществом №3, №4 от 12.12.2001, и обязать принять к рассмотрению указанное заявление.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018г. в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом применены нормы, неподлежащие применению, а именно ст. 452 и ч.2 ст. 1017 ГК Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО4, просил в удовлетворении отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо ИП ФИО2 и представитель заинтересованного лица ООО «Автомобилист» ФИО5 доводы апелляционной жалобы сочли обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, заинтересованного лица ИП ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Автомобилист» ФИО5 судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что государственная пошлина при государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом, подлежит уплате в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 22 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества с физических лиц взимается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с юридических лиц в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 заключили 12 декабря 2001г. договоры №3 и №4 Доверительного управления имуществом, по которым ФИО1 передал ФИО2 в доверительное управление, принадлежащее ему имущество, а именно, 58,1/17201 и 232,3/17201 доли в праве общей собственности, крытой автостоянки для парковки и хранения автотранспорта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

12 октября 2018г. ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Автомобилист» в лице ИП ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации соглашения от 12.12.2001 в отношении объекта недвижимости - крытой автостоянки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ИП ФИО2 к ООО «Автомобилист».

К заявлению были приложены следующие документы: акт приема-передачи имущества от 12 октября 2018г., договор доверительного управления №3 от 12 декабря 2001г. и акт к нему, договор №4 от 12 декабря 2001г. и акт к нему, квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб. от ИП ФИО2 и платежное поручение об оплате ООО «Автомобилист» госпошлины в размере 175 руб.

Уведомлением от 23 октября 2018г. государственный регистратор прав возвратил ООО «Автомобилист» документы без рассмотрения на основании п.3 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», указав на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина в размере, установленном положениями п.22 ч.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Соглашаясь с позицией административного ответчика относительно необходимости ООО «Автомобилист» оплатить государственную пошлину в размере, установленном положениями п.22 ч.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

За регистрацией соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления недвижимым имуществом от 12.12.2001 к административному ответчику обратились административный истец ФИО1 вместе с заинтересованными лицами. Указанным соглашением произведены следующие изменения договоров доверительного управления №3 и №4 от 12 декабря 2001г.: прекращен (расторгнут) договор между ФИО1 и ИП ФИО2 и заключен договор о передаче имущества ФИО1 в доверительное управление ООО «Автомобилист».

Поскольку ООО «Автомобилист» ранее стороной договора не являлось, и не является правопреемником ИП ФИО2, за государственную регистрацию соглашения о переходе прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом ООО «Автомобилист» должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном пп. 22 п.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации - 22 000 рублей.

При подаче заявлений о государственной регистрации соглашения от 12 октября 2018 года ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Автомобилист» приложили квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 руб. от ИП ФИО2 и платежное поручение об оплате ООО «Автомобилист» госпошлины в размере 175 руб., что применительно к п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для возврата заявления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения по мотивам неуплаты государственной пошлины в установленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ч.2 ст. 1017 ГК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1012 ГК Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Согласно п. 2 ст. 1017 ГК Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 392.3 ГК Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В рамках заключенного сторонами соглашения от 12 октября 2018г. речь идет не только о передаче прав (обязанностей). В данном случае, новому доверительному управляющему (ООО Автомобилист») передается определенное недвижимое имущество, права на которое у него возникли только с момента его принятия, а потому передача недвижимого имущества в доверительное управление иному лицу подлежит государственной регистрации. Ввиду отсутствия специальной нормы регулирующей оплату государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, применению подлежит пп.22 п.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются законными действия государственного регистратора прав, выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления административного истца о государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам доверительного управления имуществом от 12 октября 2018 года уведомлением №61/009/002/2018-17161 от 23 октября 2018 года.

Судом все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: