Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании факта незаконного вскрытия документов, неподлежащих цензуре; о признании факта бездействия начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с заявлением о признании факта незаконного вскрытия документов, неподлежащих цензуре; о признании факта бездействия начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5

Просит признать факт незаконного вскрытия документов, неподлежащих цензуре (нарушение ч.4 ст.15 УИК РФ, ч.2 ст.23 Конституции РФ); признать факт бездействия начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, выраженного в нерассмотрении его (ФИО1) обращения (нарушение ст.33 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ); оплату услуг адвоката взыскать с ответчика. В дополнении к заявлению ФИО1 указывает, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для обращения в Международный Суд по правам человека с ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы, так как срок подачи истекал 18 мая 2012г., а формуляр жалобы администрацией ФКУ ОИУ-26, согласно штампа на конверте, получен 20.04.2012г., а он (ФИО1) получил его 18.05.2012г., то есть в день истечения срока подачи жалобы.

Определением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд с требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что судья нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и отказал в рассмотрении его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что требования ФИО1, изложенные в заявлении, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку по своей сути являются требованиями об обжаловании действий (бездействия) сотрудников администрации ФКУ ОИУ-26, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких данных, применив аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) и руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, судья пришел к выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, указав заявителю на то, что ему необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с требованиями о признании незаконным вскрытия документов, неподлежащих цензуре; о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5

Однако судья не учел, что право выбирать способ защиты нарушенного права, также как и определять предмет и основания заявленных требований принадлежит гражданину, обратившемуся с заявлением в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 (с учетом дополнений) подано в порядке главы 27 и главы 28 ГПК РФ как дело, подлежащее рассмотрению судом в порядке особого производства; требования заявителя об установлении фактов, имеющих юридическое значение, основаны на положениях ст.ст.262, 266 ГПК РФ. При этом заявитель указывает, что установление фактов, имеющих юридическое значение, которые он просит установить, необходимо ему для обращения в Международный Суд по правам человека с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Также, оставляя заявление без рассмотрения, судья по аналогии закона применил ч.3 ст.263 ГПК РФ, с чем нельзя согласиться, поскольку указанной нормой права предусмотрено оставление без рассмотрения заявления об установления факта, имеющего юридическое значение, только в одном случае – при наличии спора о праве, подведомственного суду. Во всех других случаях оценку требований заявителя на предмет возможности установления юридических фактов, о которых он просит, суд производит при рассмотрении заявления об установления юридического факта по существу с учетом установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований (ст.ст.264,265 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу – направлением материалов в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Ершова Т.А.