Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Надеждина Б. Б.ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Надеждина Б. Б.ича к участковой избирательной комиссии <данные изъяты> о признании недействительными итогов голосования на избирательной участке <данные изъяты>, недействительным протокол участковой избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Надеждина Б.Б. – Тамурка А.В., представителя УИЕ <данные изъяты>, ТИК г.Химки – Зотовой О.Н.,

заключение прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Надеждин Б.Б. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии <данные изъяты> и просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке <данные изъяты> и протокол участковой избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> на территории городского округа Химки Московской области.

В обоснование требований указывалось, что административный истец принимал участие в выборах в Московскую областную Думу в качестве кандидата в депутаты.

По мнению административного истца в ходе голосования и при подведении итогов голосования на избирательном участке <данные изъяты>, допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке, а именно: многие избиратели не были внесены в книги учёта избирателей; книга с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеют признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии Кузьминым Н.В. На участке использовались пишущие принадлежности, которыми их снабдила территориальная комиссия и физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также бюллетени для голосования хранились вне места нахождения комиссии; журналы (книги) учёта избирателей на момент подсчёта голосов не содержали установленных законом сведений, нарушен установленный законодательством порядок подсчета голосов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Надеждин Б.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь ан его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УИК 4129 и заинтересованного лица ТИК г.Химки против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Корнилова П.С., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены. С учетом этого, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года <данные изъяты>-П выборы депутатов Московской областной Думы были назначены на 19 сентября 2021 года.

Решением Московской областной избирательной комиссии полномочия Окружной избирательной комиссии <данные изъяты> возложены на Территориальную избирательную комиссию города Химки.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 01 июня 2021 года <данные изъяты>-, с учетом изменений от 01 сентября 2021 г., голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г., проводилось в течение нескольких дней – 17 сентября, 18 сентября и 19 сентября 2021 года.

Итоги голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке <данные изъяты> оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке <данные изъяты> существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования. Оспариваемый протокол участковой избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума. Так, оспариваемый протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями статей 67-68 названного Федерального закона большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Протокол об итогах голосования избирательной комиссией содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Как следует из содержания протокола об итогах голосования, оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, все три поступившие жалобы рассмотрены. Несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекших искажение действительной воли избирателей, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании доказательств, поскольку в них отсутствовали указания на конкретные нарушения, при этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 КАС РФ административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, имея в виду необходимость добросовестной реализации процессуальных прав и соблюдения срока рассмотрения дела.

Доводы административного истца о не включении всех избирателей в списки, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, уточнялись вплоть до дня голосования. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется.

Ссылки административного истца на наличие несоответствий подписей в книгах списка избирателей и отсутствующих в книгах сведений, были отклонены судом первой инстанции. Отмечено, что списки избирателей составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы», в точном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 статьи 17 названного Федерального закона, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в УИК не поступало. Согласно пункту 13 статьи 17 данного Федерального закона участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги, каждая из которых не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя, а не председателя Территориальной избирательной комиссии.

Утверждения административного истца об использовании письменных принадлежностей, обладающих свойствами исчезновения штрихов, признаны судом первой инстанции не подтвержденными доказательствами.

Доводы административного истца о нарушении порядка хранения, по мнению суда первой инстанции, не имеет правого значения по делу, поскольку законодательство с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Ссылки административного истца на то, что бюллетеней на избирательный участок выдано больше чем зарегистрировано избирателей (что следует из пунктов 1 и 2 протокола и противоречит пункту 13 статьи 63 Федерального закона), заслуживает внимание, однако, не может свидетельствовать о недействительности итогов голосования, поскольку это не влияет на нарушения волеизъявления при голосовании, а само по себе нарушение имеет формальный характер.

Утверждения административного истца о нарушениях 17 и 18 сентября в виде нарушения непрерывности подсчета голосов, зафиксированных наблюдателем Шаталовой, не были заявлены в тексте административного искового заявления и утверждения о них заявлены лишь при рассмотрении по существу, что в условиях ограниченного срока рассмотрения дела, не может признано как разумное использования процессуальных прав. В то же время, наблюдатель Шаталова, не подавала жалоб в ходе подсчета голосов.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на принцип недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, и на то, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Применительно к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу – не согласие с итогами голосования на одном конкретном избирательном участке, протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> не содержит сведений о нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей на указанном избирательном участке.

Установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство неправильного указания в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования (строка <данные изъяты>), является технической ошибкой, что было признано административным ответчиком, которая не повлияла на волеизъявление граждан на данном участке, так как все остальные строки протокола были заполнены в полном соответствии с данными, полученными в результате голосования. Данная техническая ошибка не повлияла на контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола участковой избирательной комиссии и не препятствовала внесению сведений из протокола в систему ГАС «Выборы», которая при наличии недостоверности в протоколе сведений автоматически не принимает их.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, по количеству выданных бюллетеней в строке 2 выполнено контрольное соотношение, установленное пунктом 2 приложения <данные изъяты> к Закону Московской области от 06 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», – строка 2 равна строка 3 + строка 4 + строка 5 + строка 10 - строка 11.

Иные контрольные соотношения, установленные приложением <данные изъяты> к названному Закону Московской области (в том числе по строке 1: строка 1 больше или равно строка 3 + строка 4), также выполнены.

Описка в строке 1 протокола, по своей сути, не указывает на существенные нарушения при подсчете голосов избирателей, не влечет недействительность самих итогов голосования, и не может повлечь повторный подсчет голосов избирателей, на что фактически направлен административный иск, а также не препятствовала внесению сведений из протокола в ГАС «Выборы», которая при наличии недостоверности сведений автоматически не принимает их.

Особого мнения членов УИК <данные изъяты> к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в постановлениях от 15 января 2002 года № 1-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П (о том, что основания для отмены итогов голосования могут служить не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при подсчете голосов, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали бы условия невозможности установления действительной воли избирателей, и влекли бы необходимость повторного подсчета голосов.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина Б. Б.ича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи