Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании предписания незаконным,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились с административным исковым заявлением к департаменту по архитектуре и градостроительства Краснодарского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, выданного департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края <...><...>.1-01, ссылаясь на то, что административным ответчиком была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по <...> в <...>, а также выдаче разрешения на строительство от <...> № RU-23302000-603, полученного административными истцами с целью строительства здания магазина с офисными помещениями на земельном участке по <...>. По результатам проверки было выдано предписание с требованием отменить разрешение на строительство от <...> № RU-23302000-603. Администрацией МО <...> на основании указанного предписания был подготовлен проект постановления администрации МО <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № RU-23302000-603». Административными истцами указано, что оспариваемым предписанием нарушены их права, т.к. отмена разрешения на строительство влечет придание возведенному ими объекту статуса самовольной постройки, что может повлечь снос объекта недвижимости.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> восстановлен процессуальный срок для подачи административного искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании незаконным предписания от <...><...>.1-01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, выданного департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Суд признал незаконным предписание от <...><...>.1-01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Не согласившись с указанным решением суда, руководитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края < Ф.И.О. >7 и представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалоб заявителями указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств административного дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, поступивших от < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 в интересах департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, третьего лица < Ф.И.О. >6, просивших об отмене решения суда, пояснения < Ф.И.О. >2, представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 в интересах < Ф.И.О. >2, представителя по доверенности < Ф.И.О. >12 в интересах администрации МО <...>, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ <...> и 23-АЛ <...> от <...> земельный участок по <...> в <...> принадлежит < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

<...> администрацией МО <...> было выдано разрешение на строительство № RU-23302000-603, согласно которому на земельном участке по <...>, было разрешено строительство здания магазина с офисными помещениями - двухэтажного здания площадью застройки 363,2 кв.м, строительным объемом 5084,8 куб.м, общей площадью здания 924,7 кв.м.

На основании заявления < Ф.И.О. >6 департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией МО <...> при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по <...> в <...>, а также выдаче разрешения на строительство от <...> № RU-23302000-603. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Краснодарского края. Проверка проводилась в период с <...> по <...>.

По результатам проведения указанной проверки было выдано предписание от <...><...>.1-01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, согласно которому администрации МО <...> было предложено до <...> устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе путем отмены, вплоть до обращения в суд, выданного административным истцам разрешения на строительство.

<...> при подаче административными истцами заявления о продлении срока разрешения на строительство администрацией МО <...> был дан ответ от <...><...>.1-п/17 о том, что на основании предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01 подготовлен проект постановления администрации МО <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № RU-23302000-603».

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство не относится к правовым актам администрации МО <...>, а в компетенцию департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не входит проверка деятельности органов местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство.

Судья городского суда посчитал, что нашел свое подтверждение тот факт, что при проведении проверки градостроительной деятельности администрации МО <...> в части выдачи разрешения на строительство № RU-23302000-603 от <...> департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края вышел за пределы своих полномочий.

Также судом указано на то, что согласно обжалуемому предписанию следует, что из перечня документов для получения разрешения на строительство не были представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, однако данный раздел проектной документации имеется в материалах проектной документации, истребованных для обозрения в судебном заседании из администрации МО <...>.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что процедура проведения публичных слушаний никем не оспаривалась, публичные слушания являются действительными, информация о проведении указанных публичных слушаний была открыта и доступна для любых лиц, т.к. была опубликована в официальном печатном издании - газете «Армавирский собеседник», а также на официальном сайте администрации МО <...> в сети «Интернет». При этом постановление администрации МО <...> от <...><...> является действующим ненормативным правовым актом.

Судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием < Ф.И.О. >6 на публичных слушаниях и возникновением каких-либо возможных помех в пользовании соседним домовладением, создаваемых строящимся объектом, а утверждение о том, что разрешение на строительство было выдано незаконно из-за нарушения проведения процедуры публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, по мнению суда, не соответствует действительности.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что доводы департамента о нарушении процедуры проведения публичных слушаний не могут являться основанием для отмены разрешения на строительство, при этом для получения разрешения на строительство административными истцами было представлено постановление администрации МО <...>, выданное в порядке, установленном законом.

Помимо этого, судья посчитал, что в ходе проведения документарной проверки сотрудниками департамента по архитектуре и градостроительству не были выяснены обстоятельства наличия двух проектов, не приняты во внимание пояснения сотрудников администрации МО <...> о том, что второй экземпляр проекта является копией, разрешение выдавалось на основании первого экземпляра, являющегося подлинником.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения дела.

Так, в качестве одного из обоснований принятого решения о признании предписания департамента незаконным судом указано, что при проведении проверки градостроительной деятельности администрации МО <...> департамент вышел за пределы своих полномочий, т.к. проверил процедуру выдачи разрешения на строительство, которое, по мнению суда, не является муниципальным правовым актом, а следовательно, не подлежит проверке в рамках установленных полномочий департамента по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон <...>-Ф3) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно Закону Краснодарского края от <...><...>-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме;

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Пп. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона <...>-Ф3 к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы в области градостроительной деятельности: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Формы разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию утверждены приказом Минстроя России от <...><...>/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Органы местного самоуправления реализуют предоставленные им полномочия в области градостроительной деятельности путем выдачи разрешений по форме, утвержденной ведомственным правовым актом федерального уровня.

Таким образом, разрешение на строительство является ненормативным правовым актом индивидуального характера, влекущим определенные юридические последствия, возникновение определенных правоотношений.

В силу ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ и Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...> «О департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края», департамент осуществляет контроль (надзор) в пределах своей компетенции, в том числе за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, Устава Краснодарского края, законов и иных нормативных правовых актов Краснодарского края, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения в области градостроительной деятельности и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности требованиям Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, Устава Краснодарского края, законов и иных нормативных правовых актов Краснодарского края, уставов муниципальных образований.

Заявителем жалобы обоснованно указано, что в соответствии со ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ перечень контрольных функций в области градостроительной деятельности включает в себя иные полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства в области градостроительной деятельности РФ, в том числе за процедурами выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

На основании приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...> «О проведении внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления МО <...>», в соответствии с решением прокуратуры Краснодарского края о согласовании проведения внеплановой проверки от <...>, департаментом по архитектуре и градостроительству края по обращению < Ф.И.О. >6 была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления МО <...> при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по <...> в <...>, выдаче разрешения от <...> № RU23302000-603 на строительство двухэтажного здания магазина с офисными помещениями по данному адресу. Проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности проводилась в период с <...> по <...>.

По результатам проверки, в соответствии с приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении порядка осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края», действовавшим на момент проведения проверки, были составлены акт от <...><...> и предписание от <...><...>.1-01.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при проведении внеплановой проверки в отношении администрации МО <...> департамент руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а также деятельность органов государственного контроля (надзора).

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона <...>-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу сослался на то, что постановление администрации МО <...> от <...><...> «О предоставлении разрешения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <...>» (далее - постановление <...>) является никем не оспоренным и не отмененным действующим правовым актом, в связи с чем доводы департамента о нарушении процедуры публичных слушаний не могут быть признаны основанием для отмены спорного разрешения на строительство.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оспаривания процедуры публичных слушаний не отменяет их изначальной правовой порочности (при наличии нарушений процедуры их проведения) и не ограничивает орган государственного контроля в оценке правомерности процедур, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

При этом информация о нарушениях процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <...> в <...> указана в предписании не как основание для отмены разрешения на строительство, а в числе общих нарушений, выявленных в ходе проверки.

Одним из документов, представляемых в целях получения разрешения на строительство, является разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, получаемое при необходимости в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, надлежит подтвердить наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий, поскольку основанием для применения ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ должны являться именно характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить строительство в соответствии с установленными разрешенными параметрами строительства.

Согласно материалам дела, площадь земельного участка по <...> в <...> (587 кв.м) больше минимального размера земельного участка, установленного градостроительным регламентом (10 м), иные неблагоприятные условия для застройки отсутствуют. Кроме того, предоставленное застройщикам разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (постановление <...>) не содержит сведений о том, какие конкретно отклонения разрешены застройщику в части отступов (величина и от каких границ земельного участка) и максимального процента застройки, что не позволяет органу, выдавшему разрешение на строительство, провести проверку проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с требованием п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ комиссия не направила сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось данное разрешение, а равно правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось данное разрешение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что администрация МО <...> пояснила, что собственники земельного участка, соседнего с участком истцов - застройщиков домовладения, не были приглашены для участия в публичных слушаниях в связи с тем, что вопрос об отступлениях от границы их домовладения не рассматривался, при этом информация о публичных слушаниях была общедоступна, опубликована в печатном издании и размещена на сайте администрации МО <...>.

Однако законодателем предусмотрена специальная процедура, предваряющая принятие главой администрации решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно проведение публичных слушаний, которое означает открытое обсуждение означенного вопроса с привлечением всех заинтересованных лиц, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, с возложением на уполномоченный орган обязанности направления соответствующих уведомлений; при этом установлен единственный критерий адресатов - это правообладатели смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Законом также не предусмотрены случаи, при которых указанные сообщения не направляются правообладателям смежных земельных участков.

При этом на стадии подготовки к проведению публичных слушаний администрация МО <...> издала постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без указания каких-либо параметров, не позволяющее определить, чьи права затрагиваются при таких отклонениях.

Исключив участие в публичных слушаниях правообладателей земельных участков по <...> и по <...>, администрация МО <...> фактически приняла решение об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства только на основании заявления заинтересованных лиц – административных истцов. Данные нарушения в дальнейшем позволили застройщикам осуществить строительство объекта на расстоянии менее 6 м от границы с земельным участком по <...>, как было предусмотрено первым вариантом (одним из вариантов) проектной документации.

Принимая во внимание, что процедура предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предшествует выдаче разрешения на строительство, департамент правомерно указал на наличие выявленных нарушений в акте проверки и предписании, на что было указано в возражениях департамента на административный иск, однако соответствующие доводы административного ответчика должной оценки суда первой инстанции не получили.

Также судом сделан преждевременный вывод о том, что, вопреки требованию п. 2.4.3.3 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденного приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 0<...><...> (далее - Порядок), в спорном предписании не указано, в чем конкретно заключается выявленное нарушение в связи с несоответствием объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, данный вывод также не соответствует действительности, поскольку п. 2.4.3.3 Порядка предусматривает, что в предписании указываются выявленные нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности с указанием нарушенных норм законодательства, что отражено в предписании, т.к. несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка как раз является нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. Требование о более конкретном описании нарушений в предписании в Порядке отсутствует, при этом более конкретно выявленное нарушение было описано в акте проверки, который вместе с предписанием вручается главе администрации.

Из материалов дела следует, что выявленное несоответствие выразилось в том, что наименование объекта капитального строительства - «здание магазина с офисными помещениями», а вид разрешенного использования земельного участка - «универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях»; при этом, согласно Правилам землепользования и застройки МО <...>, вид разрешенного использования «административные здания, офисы» является самостоятельным видом разрешенного использования.

Заявители жалоб не согласны с позицией суда первой инстанции о том, что СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89*», предусматривающий нормы расчета стоянок автомобилей, носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ранее действовал перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от <...><...>-р).

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень.

СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89*» включен в указанный Перечень, в том числе раздел, предусматривающий нормы расчета стоянок легковых автомобилей.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности продления срока действия разрешения на строительство после окончания срока его действия основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о продлении срока действия разрешения застройщик вправе обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. Градостроительный кодекс РФ не содержит оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока его подачи (т.е. не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).

Однако в рассматриваемом случае имеет место не просто нарушение срока для обращения с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство, т.к. административные истцы обратились с заявлением о продлении срока действия разрешения, срок которого истек.

В такой ситуации, при непредставлении заявителем доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия администрации) либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших застройщику своевременно обратиться с соответствующим заявлением, продление срока действия разрешения в силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ недопустимо.

Исходя из смысла положений градостроительного законодательства возможно продление только действующего разрешения на строительство; после истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

Соответственно, материалами административного дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого решения суда срок действия разрешения на строительство № RU23302000-603 здания магазина с офисными помещения по <...> в <...> истек.

Судом был также сделан вывод о том, что предписание департамента было направлено на единственный результат - отмену разрешения на строительство, выданного истцам. Однако резолютивная часть предписания содержит требование «устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе принять меры по отмене разрешения на строительство № RU23302000-603», что, по утверждению заявителя жалобы, подразумевало принятие мер органом местного самоуправления по исправлению допущенных нарушений, не приводя к отмене разрешения.

Тем не менее, администрация <...> должных и адекватных мер по своевременному устранению выявленных нарушений не предпринимала, допустив затягивание исполнения предписания департамента, что способствовало инициированию судебных процессов, в том числе с привлечением застройщиков < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Руководителем департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края также обоснованно указано, что судом первой инстанции был неправомерно восстановлен процессуальный срок для обжалования спорного предписания.

Так, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, согласно материалам дела, о наличии обжалуемого предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> административным истцам было известно с июля 2016 года, что подтверждено обращениями < Ф.И.О. >2 в адрес администрации Краснодарского края о пересмотре предписания департамента, в которых заявитель указывал, что обжалуемое предписание может повлечь приостановку строительства объекта.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возражения департамента о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд приобщены к материалам дела, однако должного отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

На основании вышеприведенных обстоятельств административного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от <...><...>.1-01 было вынесено в рамках полномочий департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, с соблюдением установленного порядка осуществления государственного контроля, в полном соответствии с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что административные исковые требования не мотивированны и не подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления, однако вышеприведенным обстоятельствам административного дела надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных административными истцами требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании предписания незаконным отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании предписания незаконным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -