Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Костоева Хусейна Османовича о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Гебекова Х.И. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 343 Костоев Х.О. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения боевой службы, в порядке дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а от 3 октября 2017 г. № 196 исключен из списков личного состава воинской части.

Костоев Х.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным составленный по распоряжению командира войсковой части № капитаном Шелеховым А.А. протокол о грубом дисциплинарном проступке от 3 октября 2017 г. и указанные приказы, обязать командира этой воинской части их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Костоев Х.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания о досрочном увольнении с военной службы. Дисциплинарного проступка он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по военной службе. Факт несвоевременного прибытия в строй и опоздания на проверочное построение не соответствует тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания. Служебное разбирательство командованием не проводилось, представленный протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен ненадлежащим должностным лицом.

Истец полагает, что Устав внутренних войск МВД России документом общего пользования не является, поэтому суд обязан был огласить его положения и приобщить к материалам дела соответствующие выписки.

Также Костоев Х.О. указывает, что о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству он не извещался, суд по своей инициативе привлек к участию в деле начальника группы по работе с личным составом войсковой части № капитана ФИО14., чьи действия он не оспаривал и каких-либо требований к указанному должностному лицу не предъявлял. Участвующий в деле в качестве представителя командира войсковой части № – Яценко Р.А. не имел права на представление в суде интересов ФИО15., в протоколе судебного заседания от 8 декабря
2017 г. имеются искажения и не полностью отражен ход судебного заседания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что копия обжалуемого решения суда, протокола и аудиозаписи судебного заседания ему выданы несвоевременно, чем, по его мнению, нарушено его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

В ст. 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 г. № 907с, установлено, что продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего внутренних войск в составе заставы, которое продолжается с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задачи. При этом выход за пределы пункта временной дислокации личному составу запрещен.

По делу установлено, что Костоев Х.О. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной на территории Республики Ингушетия.

Приказом командира войсковой части № от 25 августа 2017 г. № 169 Костоев Х.О. с той же даты полагался убывшим в служебную командировку на заставу «<данные изъяты> для выполнения служебно-боевых задач.

В 17 часов 40 минут 24 сентября 2017 г. с целью проверки действий по боевому расчету при отражении личным составом заставы нападения на пункт временной дислокации командованием была подана команда <данные изъяты> однако Костоев Х.О. личное оружие не получил и свою огневую позицию не занял.

В 18 часов того же дня при построении личного состава было выявлено отсутствие Костоев Х.О. на заставе, в связи с чем командованием были инициированы его поиски, которые результатов не дали.

В силу ст. 28.6 и 28.8 того же Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются справкой по результатам работы целевой группы офицеров управления соединения по проверке служебно-боевых задач на заставе 24 и 25 сентября 2017 г., актом внезапной проверки личного состава войсковых частей № и № на заставе 24 сентября 2017 г. а также объяснениями майора ФИО16., майора ФИО17., лейтенанта ФИО18 и самого Костоева Х.О.

3 октября 2017 г. начальник группы по работе с личным составом войсковой части № капитан Шелехов А.А. в ходе проведенного по распоряжению командира воинской части служебного разбирательства составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При проведении служебного разбирательства истец отказался от подписания и получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждается соответствующим актом от 3 октября 2017 г.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший помощник начальника отделения майор ФИО19 подтвердил изложенные в указанных документах обстоятельства.

Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и названным свидетелем или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки изложенным в жалобе доводам разбирательство проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченным должностным лицом и отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе его проведения.

Таким образом, капитан Шелехов А.А. с соблюдением соответствующего порядка правомерно составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащий объективные сведения о нарушении 24 сентября 2017 г. истцом правил несения боевой службы.

Приказом командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 343 за совершение 24 сентября 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения боевой службы, Костоев Х.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части № обоснованно расценил совершение
Костоевым Х.О. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом того, что Костоев Х.О. нарушил правила несения боевой службы, ссылка в жалобе на тяжесть примененного к нему дисциплинарного взыскания и на предшествующую добросовестную службу является необоснованной.

Довод автора жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы, определяющие регламент деятельности внутренних войск МВД России, следует признать несостоятельным. При этом положения нормативно-правовых актов доказательствами по делу не являются, в связи с чем оснований для приобщения их к материалам дела не имелось.

Приказом командира войсковой части № от 3 октября 2017 г. № 196 Костоев Х.О. исключен из списков личного состава воинской части с
18 октября того же года.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава не имелось, поскольку отпуска истцу предоставлены в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он обеспечен.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно привлек по своей инициативе к участию в деле Шелехова А.А., является несостоятельной. Рассматривая данное административное дело в порядке гл. 29 КАС РФ, суд правильно исходил из существа заявленных требований и в соответствии с правилами гл. 4 того же Кодекса верно определил состав лиц, участвующих в деле. При этом участвующий в деле в качестве представителя командира войсковой части № Яценко Р.А. интересы Шелехова А.А. не представлял, а неявка последнего в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не являлась.

Из сообщения Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 ноября
2017 г. исх. № 5791 усматривается, что истец и его представитель заблаговременно извещались судом о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и на ней присутствовали. Поэтому довод
Костоева Х.О. об обратном противоречит материалам дела.

Содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания от
8 декабря 2017 г. были установленным порядком рассмотрены судьей 19 января 2018 г. и отклонены вынесенным им определением.

Что же касается доводов истца о несвоевременном вручении ему копий оспариваемого решения, протокола и аудиозаписи судебного заседания, то данные обстоятельства не повлияли на законность оспариваемого решения, а также не явились препятствием для подачи апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Костоева Хусейна Османовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: