Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя административного ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения по результатам административного расследования проведенного в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области в части признания ФИО4 виновным в недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей и необходимости привлечения его к материальной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО4 проходит военную службу в квартирно-эксплуатационном отделе тыла управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в должности офицера группы технического надзора.

В соответствии с заключением по результатам административного расследования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области (далее – Управление Росгвардии по Саратовской области), наряду с другими должностными лицами установлена вина ФИО4 в несвоевременной уплате Управлением Росгвардии по Саратовской области взносов на капитальный ремонт жилых помещений в период с января 2018 г. по апрель 2019 г., когда он исполнял обязанности помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материального обеспечения. В связи с чем Управлению Росгвардии по Саратовской области причинен ущерб в виде взысканных за указанный период пеней и судебных расходов, а ФИО4 предложено привлечь к материальной ответственности в размере 4596 рублей 98 копеек.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам административного расследования Управления Росгвардии по Саратовской области, утвержденное начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, в части признания его виновным в недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материального обеспечения Управления Росгвардии по Саратовской области (с января 2018 г. по апрель 2019 г.), выразившемся в нарушении ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в части привлечения его к материальной ответственности в размере 4596 рублей 98 копеек;

- обязать Управление Росгвардии по Саратовской области компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, а также почтовые расходы.

Саратовский гарнизонный военный суд 23 апреля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО4 утверждает, что заявленные им требования фактически не рассмотрены судом первой инстанции, поскольку суд ограничился проверкой процедуры проведения административного расследования.

По мнению ФИО4 вывод гарнизонного военного суда о том, что вопрос о законности действий по проведению административного расследования и составлению заключения по его результатам должен разрешаться судом по иску, предъявленному командиром воинской части, не основан на законе и нарушает его права.

Далее в жалобе ФИО4 отмечает, что судом проигнорированы: недоказанность административным расследованием его вины; отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом; нарушения порядка проведения административного расследования, поскольку не были привлечены ответственные лица, вина которых указана в материалах расследования и не исследован вопрос ответственности должностных лиц финансово-экономического отдела и инвентаризационных комиссий, в чьи обязанности входит выявление обязательств перед организациями, дебиторской и кредиторской задолженности. При этом вопросы заданные ему в ходе расследования носят формальный характер, а пояснения получены не лицом проводившим расследование.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено неверное отнесение оплаченных денежных средств к ущербу и как следствие незаконное назначение служебной проверки и административного расследования.

По утверждению административного истца судом первой инстанции проигнорирован неправильный расчет при определении суммы материального ущерба, нанесенного каждым виновным лицом и непринятие ответчиком достаточных мер для недопущения оплаты неустойки и судебных расходов за несвоевременное исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт жилых помещений.

В заключение жалобы ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание причинение ему морального вреда, поскольку переданные через должностных лиц вопросы в рамках административного расследования послужили основанием распространения о нем слухов, неблагоприятных для его деловой репутации и причиняющих вред достоинству личности.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика – Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО5 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с исполнением в феврале 2021 г. решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г. о взыскании с Управления Росгвардии по Саратовской области в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Огородная 212" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с августа 2016 г. по апрель 2019 г. и судебных расходов, начальником Управления назначена служебная проверка, а затем – административное расследование.

Согласно заключению по результатам административного расследования, утвержденному начальником Управления Росгвардии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, образовалась, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязанностей помощником начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материального обеспечения Л-вым в период с января 2018 г. по апрель 2019 г., который не провел анализ расходов по коммунальным платежам, а также не убедился в исполнении требований по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за принадлежащие на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных домах. В связи с этим предложено привлечь ФИО4 к материальной ответственности в размере 4596 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктами 20.2 и 21.2 Положения об отделе материального обеспечения Управления Росгвардии по Саратовской области, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, отдел материального обеспечения обеспечивает содержание и безопасную эксплуатацию административных и других объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением, а также контролирует расход коммунальных услуг Управления в соответствии с утвержденными лимитными карточками.

Согласно должностным обязанностям помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы, утвержденным начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, он выполняет обязанности в соответствии с обязанностями начальников служб полка, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает за квартирно-эксплуатационное обеспечение Управления.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник квартирно-эксплуатационной службы отдела материального обеспечения Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО1 показал, что он, возможно, не давал указаний ФИО4 по выявлению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт <адрес>, а давал подобные указания по всему жилищному фонду. При этом взносы на капитальный ремонт входят в квартирно-эксплуатационное обеспечение Управления Росгвардии по Саратовской области.

Тот факт, что взносы на капитальный ремонт входят в квартирно-эксплуатационное обеспечение Управления Росгвардии по Саратовской области подтвердил допрошенный судом первой инстанции заместитель начальника Управления ФИО2

Таким образом, ФИО4 в период исполнения обязанностей помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы Управления Росгвардии по Саратовской области, занимаясь обеспечением содержания объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением, контролируя расход коммунальных услуг и отвечая за квартирно-эксплуатационное обеспечение, обязан был знать о необходимости уплаты взносов на капитальный ремонт за принадлежащие на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных домах и обеспечивать их своевременную оплату. Вместе с тем не сделал этого, что привело к причинению материального ущерба в виде пеней и судебных расходов.

Оценивая законность действий по проведению административного расследования, составлению заключения по его результатам и его утверждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное расследование проведено уполномоченным лицом – заместителем начальника Управления – начальником отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Саратовской области на основании указания начальника Управления Росгвардии по Саратовской области, который в последующем утвердил заключение. При этом проводившее разбирательство должностное лицом правомочно высказывать предложение о привлечении виновного лица к материальной ответственности.

Что касается доводов жалобы о не привлечении к ответственности других лиц, то они являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенных служебной проверки и административного расследования опрошены должностные лица, в том числе финансово-экономического и правового отделов, и каких-либо нарушений с их стороны не установлено.

Доводы жалобы о том, что вопросы заданные ФИО4 в ходе расследования носят формальный характер, а объяснения получены не лицом проводившим расследование, не свидетельствуют о незаконности заключения по результатам административного расследования, поскольку административному истцу была предоставлена возможность собственноручно изложить объяснения, которые в последующем учтены в заключении.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном отнесении выплаченных денежных средств к ущербу, является несостоятельным, поскольку пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. не отменяют необходимость внесения взносов на капитальный ремонт, соответственно, как и уплата судебных расходов, свидетельствуют о причинении ущерба Управлению Росгвардии по Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы расчет размера подлежащего возмещению Л-вым ущерба, определен с учетом степени его вины, вида материальной ответственности и только за тот период, когда он являлся помощником начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материального обеспечения.

Доводы жалобы о неприятии мер по недопущению оплаты пеней и судебных расходов административным ответчиком, являются несостоятельными, поскольку несвоевременная уплата взносов на капитальный ремонт в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. в любом случае влечет обязанность по уплате пеней, а свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показал, что Управление Росгвардии по Саратовской области произвело оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов за 2019 г. и принимало меры по оплате пеней за 2018 г., но не смогло выплатить требуемую сумму.

При рассмотрении заявленных требовании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка полноты проведенного административного расследования и составленного по его результатам заключения, а равно изложенных в нем выводов о виновности ФИО4 в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи, должна производиться судом при рассмотрении искового заявления Управления Росгвардии по Саратовской области к ФИО4.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда необоснованным, поскольку оспоренное Л-вым заключение по материалам административного расследования содержит выводы о его виновности в причинении ущерба Управлению Росгвардии по Саратовской области, а также предложение о привлечении его к материальной ответственности, что затрагивает права административного истца и подлежало оценке судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В то же время не имеется достаточных оснований и для удовлетворения заявленных требований, так как, вопреки доводам жалобы, административным расследованием установлена вина ФИО4 в причинении ущерба Управлению Росгвардии по Саратовской области.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 111 КАС РФ основания для присуждения административному истцу компенсации морального вреда и судебных расходов у гарнизонного военного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, а каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права влекущих его отмену или изменение допущено не было, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения по результатам административного расследования проведенного в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области в части признания ФИО4 виновным в недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей и необходимости привлечения его к материальной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов

<данные изъяты>