Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области выразившихся в недопуске в здание суда, бездействия должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившегося в отказе проведения личного досмотра

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Владимирской области выразившихся в недопуске в здание суда, бездействия должностных лиц УФССП России по Владимирской области, выразившегося в отказе проведения личного досмотра оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, просившей решение отменить, объяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, просила:

признать незаконными действия должностных лиц Управления ФССП России по Владимирской области, МО по ОУПДС по г. Владимиру, судебного пристава по ОУПДС ФИО2, выразившиеся в недопуске в здание Фрунзенского районного суда г. Владимира 27.04.2017;

признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Владимирской области, МО по ОУПДС по г. Владимиру, судебного пристава по ОУПДС ФИО2, выразившееся в отказе в проведении процедуры личного досмотра ФИО1 и ее вещей в установленном порядке при посещении здание Фрунзенского районного суда г. Владимира 27.04.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2017 в 13-42 ФИО1 прибыла во Фрунзенский районный суд г. Владимира для оказания юридических услуг. Личность была установлена, произведена запись в журнал учета.

Судебный пристав по ОУПДС ручным металлоискателем провел над сумкой, последний сработал; пристав предложил вынуть все из сумки, визуальный осмотр состоялся. ФИО1 была готова пройти процедуру личного досмотра установленным порядком, однако такая процедура не проведена, в здание суда ФИО1 не была допущена.Обращение в руководящие органы ОУПДС с вопросом о разьяснении возникшей ситуации результата не дало. В здание суда была вызвана полиция для фиксации незаконных действий, которые отражены на видеозаписи ЭЦП. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» просила административный иск удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО3 иск не признала, указав, что судебный пристав по ОУПДС незаконных действий (бездействия) не совершал, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Инструкции об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей, вноса (выноса) материальных ценностей в зданиях районных (городских) судов и помещениях, занимаемых мировыми судьями Владимирской области. Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина на нахождение в здании суда. Осмотр не является личным досмотром, принудительной мерой. ФИО1 было предложено в соответствии с Инструкцией и Правилами пребывания во Фрунзенском районном суде г. Владимира пройти осмотр с помощью металлодетектора, поскольку сработал стационарный металлоискатель, предъявить к осмотру сумку она отказалась.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 ранее в суде пояснял, что 27.04.2017 находился на первом посту, сработал стационарный металлоискатель, он провел ручным металлодетектором, он также сработал, попросил открыть сумку для осмотра, однако ФИО1 отказалась и вызвала полицию.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» просит административный иск удовлетворить.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без представителей административных ответчиков УФССП по Владимирской области, МОСП по ОУПДС по г. Владимиру, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является обеспечение безопасности в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне помещений суда, безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» наделяет указанных должностных лиц службы судебных приставов рядом полномочий, в частности: осуществлять досмотр лиц находящихся в суде, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей во Фрунзенском районном суде г. Владимира, утвержденных приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владимира № 23 от 24.03.2017 (далее по тексту Правила), не противоречащих ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что при входе в суд посетители обязаны сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели пребывания, предъявить документ, удостоверяющий личность; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т. д.); обязаны, в том числе, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2017 ФИО1 прибыла во Фрунзенский районный суд г. Владимира для оказания юридических услуг, при входе внутрь здания сработал стационарный металлоискатель. Согласно постовой ведомости от 27.04.2017 в здании суда (постоянный пост) с 8-30 до 17-30 находился судебный пристав ОУПДС ФИО2

Табелем постам установлены должностные обязанности на посту № 1, где находился ФИО2 во время посещения здания суда ФИО1, в числе которых осуществление контрольно-пропускного режима.

Предусмотренный Правилами визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу по ОУПДС для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Из пояснений ФИО1 следует, что судебный пристав по ОУПДС ручным металлоискателем провел над сумкой, последний сработал, пристав предложил вынуть все из сумки, визуальный осмотр состоялся. Она была готова пройти процедуру личного досмотра установленным порядком, однако такая процедура не проведена, в здание суда ФИО1 не была допущена.

Данные доводы опровергаются пояснениями судебного пристава ОУПДС ФИО2, указавшего, что ФИО1 отказалась открыть сумку и вызвала полицию.

В ходе судебного разбирательства судом осуществлялся просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения с поста № 1, действий, нарушающих права ФИО1 не установлено. Ответ на жалобу ФИО1 от 28.04.2017 был дан УФССП по Владимирской области письмом от 26.05.2017.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС при срабатывании металлодетектора осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов