Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «<...>» ФИО3 на определение Омского областного суда от 30 марта 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «<...>» к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 5 076,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21.01.2013 года № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 20.06.2012 года установлена в размере <...>

Вместе с тем в соответствии с отчетом от 18.12.2017 года № <...>, подготовленным АНО «<...> по состоянию на 20.06.2012 года рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет <...>

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, повлекшей увеличение налогообложения, ссылаясь на положения ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости – <...>

В судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2 указала на несоблюдение ООО «<...>» досудебного порядка урегулирования спора.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, ФБУ ФКП Росреестра по Омской области, администрации г. Омска в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «<...>» ФИО3 просит определение отменить, направить административное исковое заявление на новое рассмотрение.

Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Омской области было передано соответствующее заявление и полный пакет документов. Заявление было возвращено заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата, что считает неправомерным.

Полагает, что сообщения комиссии, принятые не в форме решения, но содержащие фактический отказ в рассмотрении заявления или его отклонение, свидетельствуют об официальной позиции комиссии и подтверждают соблюдение претензионного порядка, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем Управления Росреестра по Омской области ФИО2 на частную жалобу был принесен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 246 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в установленных федеральным законом случаях прилагаются документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 года ООО «<...>» в адрес Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области было направлено заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № <...> (л.д. 24, 156-157); получено адресатом 27.12.2017 года (л.д. 25).

В суд с настоящим административным иском ООО «<...>» обратилось 13.03.2018 года, вместе с тем документов, подтверждающих рассмотрение Комиссией при Управлении Росреестра по Омской области заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № <...> к административному иску приложено не было.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора; в связи с этим, к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

Следует отметить, что, исходя из смысла закона, доказательством соблюдения досудебного порядка служит решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

При этом если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (абз. 4 п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как было верно установлено судом, заявление ООО «<...>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Комиссией при Управлении Росреестра по Омской области по существу не рассматривалось, было возвращено в установленные законом сроки с предложением устранить имеющиеся недостатки и повторно обратиться в комиссию.

Доказательств того, что до подачи административного иска административным истцом было инициировано повторное обращение в Комиссию, суду не представлено.

Применительно к указанному полагать, что ООО «<...>» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представляется возможным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным положениям закона, основаны на его неверном толковании.

Мнение о том, что сообщения комиссии, принятые не в форме решения, но содержащие фактический отказ в рассмотрении заявления или его отклонение, свидетельствуют об официальной позиции комиссии и подтверждают соблюдение претензионного порядка, правового обоснования не имеет.

Ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно приведенным в жалобе судебным актам, о неверности постановленного определения не свидетельствует, поскольку выводы суда были сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречат каким-либо разъяснениям или правовым позициям высших судебных инстанций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, в случае если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО «<...>» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости.

Доводы жалобы о несогласии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Омской области о возврате заявления оценке в рамках разрешения настоящего спора не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи