Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части <данные изъяты> – старшего лейтенанта юстиции ФИО1 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему

<данные изъяты> ФИО2

о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО3 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель войсковой части <данные изъяты> (правопреемника войсковой части <данные изъяты> после ее расформирования) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части было выявлено, что на основании изданных командиром войсковой части <данные изъяты> приказов военнослужащим этой воинской части произведена выплата денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, на которые они права не имели, поскольку выполняли задачи на полевых выходах, не относящихся к мероприятиям, участие в которых дает основание для предоставления таких суток отдыха.

В результате незаконной выплаты денежных средств войсковой части причинен материальный ущерб, который, с учетом частичного добровольного возмещения его военнослужащими, составил <данные изъяты>.

Поскольку проекты приказов были согласованы с соответствующими должностными лицами войсковой части <данные изъяты>, в том числе с ФИО2, являвшимся помощником командира этой воинской части по финансово-экономической работе, то за причиненный ущерб эти лица подлежат привлечению к материальной ответственности.

В связи с этим истец просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскать с него в пользу воинской части <данные изъяты> рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

Он утверждает, что воинской части ФИО2 причинен материальный ущерб в результате нарушения им должностных обязанностей. В частности, ответчик не удостоверился в соответствии издаваемых приказов действующему законодательству, тем самым не выполнил требования ст. 16 и 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пп. 27, 28 и 40 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 декабря 2002 года № 539 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету во внутренних войсках МВД России», п. 116 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 года № 122 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и ФИО4 оформления проектов нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и материалов к ним» не обеспечил законное расходование денежных средств, соблюдение финансовой дисциплины, не установил соответствие проектов приказов требованиям действующего законодательства. Это повлекло за собой незаконную выплату денежной компенсации военнослужащим вместо дополнительных суток отдыха и причинение ущерба государству.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) подчиняется командиру полка и обязан, в частности, организовывать и осуществлять финансовое обеспечение полка в соответствии с требованиями руководящих документов, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины, своевременно производить начисление и выплату личному составу денежного довольствия и других установленных выплат.

В разделе XI Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России, утвержденных приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 года № 122, установлено, что при согласовании проектов приказов должностные лица заинтересованных структурных подразделений органов военного управления дают им оценку только в пределах свей компетенции.

Из материалов дела видно, что на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год военнослужащим произведены выплаты денежной компенсации, предусмотренной вместо дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Расчет количества указанных в приказах дополнительных суток отдыха производился должностными лицами строевой части и группы кадров этой воинской части.

В актах ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведенные расчеты не согласуются с имеющимися в личных делах военнослужащих выписками из приказов, подтверждающих участие их в вышеназванных мероприятиях. По этой причине военнослужащим выплачена денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха, на которые они не имели права.

По делу установлено, что обязанность по проверке правильности произведенных в указанных подразделениях расчетов на ФИО2 в силу его должностных обязанностей либо по распоряжению командира воинской части не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в причинении указанного в исковом заявлении материального ущерба не установлена, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года по исковому заявлению представителя войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

С.В. Гришин

А.И. Заря