Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – ФИО3 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО4 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя истца – командира войсковой части 3660 – ФИО5 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № (правопреемник расформированной войсковой части 3654) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части от 8 ноября 2010 г. выявлены нарушения, допущенные при выплате военнослужащим войсковой части 3654 денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за участие в полевых выходах, которые не включены в перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Выплаты произведены на основании приказов командира войсковой части № от 21 мая 2010 г. № 227, от 19 мая 2010 г. № 225. В связи с этим командир войсковой части № подал иск к бывшему делопроизводителю строевой части войсковой части № Грицун о привлечении ее к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи ответственным исполнителем по учету личного состава, наряду с другими военнослужащими войсковой части №, не выявила при согласовании указанных приказов их несоответствие приказу МВД России от 3 ноября 1997 г. № 721.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. В акте ревизии отражен незаконный расход денежных средств на выплату военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления им дополнительных суток отдыха на основании вышеуказанных приказов командира войсковой части №. Ответчик согласовала названные приказы, не установив, что они не соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим названную выплату, поэтому она подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Поэтому исключалась возможность привлечения в 2014 г. ответчика к материальной ответственности за причинение ущерба, отраженного в акте от 8 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Причем из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные им приказы и распоряжения. Кроме того, суд правильно указал, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности изданных командиром войсковой части 3654 приказов о выплате военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и их отмене. В приказах указано, что военнослужащие, участвуя в полевом выходе, выполняли служебно-боевые задачи на территории Чеченской Республики.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи