Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Стасюка И.М. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием путем использования систем видеоконференц-связи Б.. - представителя административных ответчиков: Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) и его начальника, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2021 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Г. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по административному иску командира войсковой части 00000 об оспаривании выводов и предложений, содержащихся в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт проверки), а также отказа начальника названного межрегионального управления в удовлетворении возражений на этот Акт.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И., окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 в Нижнетагильском гарнизонном военном суде оспорил выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее – Межрегиональное управление), изложенные в п. 4.1.2 Акта проверки о наличии ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного неправомерным расходованием и списанием горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ), п. 3 Предложений по устранению нарушений, указанных в акте, в части обеспечения постановки суммы выявленного ущерба на учет, а также отказ начальника названного управления в удовлетворении возражений об исключении п. 4.1.2 из Акта проверки.

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен, выводы в части ущерба в сумме <данные изъяты>., содержащиеся в п. 4.1.2 Акта проверки, предложение о постановке данного ущерба на учет, а также отказ в удовлетворении возражений на этот пункт признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть возражения административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Г., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Он считает, что гарнизонным военным судом не учтено, что путевые листы являются документами строгой отчетности и отсутствие на них гербовой мастичной печати воинской части, подписей дежурного по парку, а также наличие незаверенных исправлений свидетельствует не только о нарушении порядка оформления данных первичных документов, но и об их недействительности, что привело к незаконному расходованию и списанию ГСМ в войсковой части 00000, отраженному в оспариваемом Акте проверки.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку этот срок должен исчисляться с даты подписания Акта проверки, а не с момента получения протокола рассмотрения возражений на него.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 00000, полагая ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить это решение без изменения, а апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным управлением проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000.

По результатам ревизии в п. 4.1.2 Акта проверки в виду грубого нарушения в оформлении путевых листов сделан вывод о незаконном расходовании и списании ГСМ (автомобильного бензина, масла и дизельного топлива) на сумму <данные изъяты>. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять сумму ущерба к учету, а также провести административное расследование с целью выявления виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности<данные изъяты>

Данный Акт проверки в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ. вручен командиру воинской части, который указал на наличие возражений по п. 4.1.2.

По факту незаконного расходования и списания ГСМ командиром войсковой части 00000 было назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что, несмотря на нарушения, допущенные при оформлении путевых листов, автомобильная техника воинской части использовалась по назначению, ввиду чего ущерба государству причинено не было <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00000 в адрес Межрегионального управления направлены письменные возражения о несогласии с выводами, содержащимися в п. 4.1.2 Акта проверки и просьбой об исключении этого пункта. О результатах рассмотрения возражений составлен соответствующий протокол от 11 ноября 2020 г. № 14/РВСН/2020дсп, которым в удовлетворении данных возражений было отказано <данные изъяты>

Из журнала учета служебных документов войсковой части 00000 следует, что протокол рассмотрения возражений поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно штампу на конверте, административное исковое заявление направлено командиром воинской части в суд Почтой России ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разделу VIII Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 100дсп (далее - Регламент), руководитель объекта ведомственного контроля, в случае своего несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в Акте проверки, в течение 7 рабочих дней с момента его вручения вправе подать на него письменные возражения, которые рассматриваются руководителем субъекта ведомственного финансового контроля в течении 15 рабочих дней с составлением соответствующего протокола и вручением его не позднее 3 рабочих дней руководителю объекта ведомственного контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что командиром войсковой части 00000 были соблюдены положения указанного Регламента, а об отказе административного ответчика в удовлетворении поданных на спорный Акт возражений и нарушении соответственно своих прав ему стало известно лишь после получения копии протокола рассмотрения указанных возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что административным истцом срок на обращение в суд, определенный в ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Проверяя законность положений п. 4.1.2 Акта проверки, суд первой инстанции учел, что согласно п. 31 и 47 Регламента участники контрольной группы при проведении контрольных мероприятий объективно отражают в акте, составленном по результатам проведения контрольного мероприятия, документально подтвержденные факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения. Выводы и предложения основывают на проверенных и документально подтвержденных данных, в акте также не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 января 2018 г. № 10, в соответствии с нарядом на использование машин командиру (старшему технику, технику) подразделения в автомобильной службе (технической части) воинской части выписывается путевой лист, который заверяется гербовой мастичной печатью воинской части.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исследования представленных административным истцом путевых листов, на некоторых из них отсутствует мастичная гербовая печать воинской части и подписи дежурного по парку. Вместе с тем все остальные реквизиты этих путевых листов заполнены и позволяют определить расход горюче-смазочных материалов в процессе эксплуатации техники, а содержащиеся в них сведения соответствовуют, в том числе данным журнала выхода машин воинской части. Кроме того, допрошенный судом ревизор М. пояснил, что допустил ошибки, включив в акт путевые листы, не подлежащие включению, в том числе из-за отсутствия исправлений, и не подтверждающие выводы об ущербе, поименованном в п. 4.12 Акта проверки.

Ввиду изложенного, вывод комиссии в оспариваемом пункте Акта проверки о причинении ущерба государству в размере <данные изъяты>., не подтвержденный соответствующими документами, и отказ начальника Межрегионального управления в удовлетворении возражений командира войсковой части 00000 на данный пункт, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, ошибочно возлагающими на административного истца обязанность по постановке данной суммы на учет воинской части.

Решение гарнизонного военного суда мотивировано, содержит ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при его принятии.

В тоже время доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, перечисленных в ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по административному иску командира войсковой части 00000 к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) и его начальнику оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 г.