Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исправить описку в решении Якутского городского суда от 05 апреля 2017 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В резолютивной части решения во втором абзаце после слов «Взыскать с ФИО1» указать «в пользу Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)» и далее по тексту.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., объяснения представителя административного истца МРИ ФНС №5 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен.

В резолютивной части решения суда указано об удовлетворении административного иска и взыскании с ФИО1 суммы задолженности без указания наименования взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции по собственной инициативе, установив, что в резолютивной части решения суда допущена описка (не указан взыскатель), постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе указывает на то, что согласно ст. 184 КАС РФ неуказание наименования взыскателя в решении суда не является опиской или арифметической ошибкой и не подлежит исправлению.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой от 23.08.2017 г. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.

В резолютивной части решения суда от 05 апреля 2017 г. указано об удовлетворении административного иска и взыскании с ФИО1 сумму задолженности без указания наименования взыскателя.

Посчитав, что данное обстоятельство является опиской, суд по своей инициативе вынес вышеуказанное определение, указав наименование взыскателя. Данное исправление не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения. Между тем в исполнительном документе кроме резолютивной части решения суда также указываются сведения о взыскателе и должнике (пункт 5 части 1 ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), соответственно неуказание наименования взыскателя в резолютивной части решения суда может повлечь трудности при исполнении решения суда.

Но, поскольку суд первой инстанции посчитал необходимым исправить это обстоятельство путем вынесения определения об исправлении описки, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, так как данное исправление не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения.

Доводы частной жалобы административного ответчика не влекут отмену определения суда.

Доводы ФИО1 о том, что определение суда было вынесено без ее участия и она не имела возможности привести свои доводы, тем самым нарушены ее права, несостоятельны, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрении дела электронной почтой, указанной административным ответчиком в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Игнатьева А.Р.

Оконешникова М.М.