Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 декабря 2020 года частную жалобу ФИО2 на определение Реутовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации и признании незаконным приказа с момента его издания об утверждении положительного заключения,

установил:

ФИО2 обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД Интернешнл», утвержденные приказом Роспотребнадзора <данные изъяты> от 29.04.2020г.; признании незаконным с момента его издания приказа Федеральной службые по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> от 29.04.2020г. об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД Интернешнл».

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года указанное выше административное исковое заявление ФИО2 возвращено по основаниям ст.ст. 22, 129 КС РФ, в связи с неподсудностью данного спора Реутовскому городскому суду Московской области, поскольку административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится по адресу: <...>.

Также судьей, со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ, обращено внимание, что личные интересы ФИО2, как физического лица, не нарушены оспариваемыми заключением и приказом. В обжалуемом определении имеется указание на положения п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Реутовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из представленных материалов видно, что административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится по адресу: <...>.

ФИО2, который имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратился с административным иском в Реутовский городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес.

При этом ФИО2 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что оспариваемые заключение и приказ являются нормативно-правовыми, не мотивирован.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – это проверка соответствия документации, обосновывающую намечаемую хозяйственную деятельность, экологическим требованиям, регламентам и законодательству в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза заключается в том, что вышеуказанные действия совершаются уполномоченными органами государственной власти.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды. Она является также способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду, представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Экологическая экспертиза - это процедура, при проведении которой выявляется соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Согласно нормам Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Также указание судьи о том, что ФИО2 обратился в интересах регионального экологического общественного фонда «Гражданин», противоречит содержанию административного иска, из которого следует, что права ФИО2 нарушены как гражданина, проживающего на территории Московской области, в которой расположены несколько аэропортов, где могут применяться противообледенительные жидкости и противогололедные материалы. Вывод судьи о том, что оспариваемыми заключением и приказом не нарушены права ФИО2, является преждевременным.

Таким образом, ФИО2 вправе был обратиться с указанным административным исковым заявлением в Реутовский городской суд Московской области по своему месту жительства, законных оснований для возврата административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: