Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами.

Требования мотивировала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 9866/20/19018-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам, возбужденное на основании постановления СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 17.07.2019 о взыскании задолженности по алиментам. На момент обращения в суд с настоящим заявлением сумма долга ФИО1 перед взыскателем превышает 1,7 млн. руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года административный иск удовлетворен: суд установил в отношении ФИО1 временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № 9866/20/19018-ИП.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушения процессуального закона.

О времени и месте апелляционного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило; судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона).

По смыслу части 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в производстве СПИ Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 находится исполнительное производство № 9866/20/19018-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам, возбужденное 25.07.2019 (л.д. 101-103) на основании постановления СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 17.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам (л.д. 99-100).

Как на момент обращения СПИ в суд с заявлением об установления временного ограничения, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции (и на сегодняшний момент), сумма долга ФИО1 перед взыскателем превышает 1,7 млн. руб.

Часть 4 статья 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться в отношении должника. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которых к нему не могло быть применено временное ограничение на пользование специальным правом.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление СПИ ФИО2 об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Химкинский городской суд Московской области разрешил неподсудное ему дело, поскольку он, ФИО1, проживает в <...>, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения: апеллянт постоянно зарегистрирован в г. Химки Московской области (л.д. 18), в г. Абакан у него временная регистрация (л.д. 28); судья Абаканского городского суда Республики Хакасия 14.02.2020 возвратил СПИ ФИО2 аналогичный административный иск по мотиву его неподсудности данному суду в связи с наличием у ФИО1 постоянной регистрации в г. Химки (л.д. 19-20); никто не может быть лишен права на судебную защиту. Все свои доводы и возражения ФИО1 изложил суду первой инстанции в письменном виде.

Довод апеллянта о том, что у него имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание: должник вправе самостоятельно реализовать данное имущество и погасить задолженность перед взыскателем.

Вопреки утверждению апеллянта, обжалуемым судебным актом его права по владению и распоряжению транспортным средством не ограничиваются; право пользования (в данном случае – управления) транспортным средством будет незамедлительно восстановлено после погашения задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи