Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-774/2019 по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

иск Пензенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Пензы, выразившееся в отсутствии обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта – водонапорной башни на станции Пенза-3, 1896 года постройки, расположенной на 265 км пикет 6 в 3 метрах от железнодорожных путей ОАО «РЖД» и имеющей в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационный номер №№.

Обязать администрацию города Пензы обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта – водонапорной башни на станции Пенза-3, 1896 года постройки, расположенной на 265 км пикет 6 в 3 метрах от железнодорожных путей ОАО «РЖД» и имеющей в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационный номер №№.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенской транспортной прокуратуры Дурмановой О.М., представителя администрации города Пензы ФИО1, представителей заинтересованных лиц- ОАО «РЖД» ФИО2 и Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры -ФИО3, судебная коллегия

установила:

на основании решения исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1987 г. № 417 «О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность» водонапорная башня ж/д на ст. Пенза-3 конца XIX века постройки была включена в список памятников истории и культуры местного значения (далее- памятник, искусственное сооружение), представляющие историко-культурную ценность, согласно приложению № 2 к решению исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1987 г. № 417 (Список памятников архитектуры местного значения) (л.д.33-35).

Указанным решением (п. 2) в соответствии с пунктом 58 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры принято передать указанные памятники истории и культуры на баланс управления культуры для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, а пунктом 3 данного решения управление культуры обязано заключить по состоящим на государственном учете памятникам истории и культуры охранно-арендные и охранные договоры, оформить охранные обязательства.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 28 апреля 2017 г. №№ памятник зарегистрирован в Реестре с присвоением регистрационного номера №№ (л.д.126-127).

Пензенской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства по вопросам содержания объектов культурного наследия регионального значения.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанное искусственное сооружение отсутствует в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества, не учитывается в уставном капитале ОАО «РЖД», право собственности иных лиц на указанный объект не зарегистрировано.

В целях устранения нарушений федерального законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта главе администрации г. Пензы 7 февраля 2019 г. было внесено представление о необходимости подать заявление о постановке данного сооружения на учет в качестве бесхозяйного (л.д.25-26).

Поскольку действенных мер к постановке данного сооружения на учет в качестве бесхозяйного администрацией города Пензы принято не было, Пензенский транспортный прокурор, действовавший в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие администрации города Пензы, указал, что водонапорная башня на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» конца XIX века постройки внесена в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Поскольку указанное сооружение отсутствует в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества, не учитывается в уставном капитале ОАО «РЖД», право собственности иных лиц на указанный объект не зарегистрировано, расположено в границах городского округа город Пенза, в связи с чем, администрация города Пензы является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931 установлен порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу указанного заявления, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Кроме того, вблизи указанного сооружения находятся железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД», по которым ежедневно следуют пассажирские поезда, и при ненадлежащем содержании объекта недвижимости, отсутствии достаточного финансирования в целях поддержания объекта недвижимости в безопасном эксплуатационном состоянии, создается угроза безопасности жизни для пассажиров и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, иных чрезвычайных ситуаций.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к вопросам местного значения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).

Указанные нормы законодательства о местном самоуправлении возлагают обязанность на администрацию города Пензы принять меры, направленные на обеспечение безопасности при эксплуатации водонапорной башни, по предотвращению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц либо чрезвычайных ситуаций.

Настоящее исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных граждан, которым может быть причинен вред при эксплуатации водонапорной башни по причине бездействия администрации города Пензы, не предоставляется возможным.

Поскольку администрация города Пензы в добровольном порядке не предприняла действенных мер к постановке искусственного сооружения на учет в качестве бесхозяйного, Пензенский транспортный прокурор, в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 218, 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931, статью 16 Закона о местном самоуправлении, просил, с учетом уточненных требований: признать незаконным бездействие администрации города Пензы, выразившееся в отсутствии обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта – водонапорной башни на станции Пенза-3, 1896 года постройки, расположенной на 265 км пикет 6 в 3 метрах от железнодорожных путей ОАО «РЖД» и имеющей в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационный номер №№; обязать администрацию города Пензы обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта – водонапорной башни на станции Пенза-3, 1896 года постройки, расположенной на 265 км пикет 6 в 3 метрах от железнодорожных путей ОАО «РЖД» и имеющей в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регистрационный номер №№.

Железнодорожный районный суд г.Пензы удовлетворил заявленный прокурором иск, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы, действующая через своего представителя ФИО4, просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу подп. 8 пункта 2 статьи 2 Положения «Об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. №55-6/5, именно Управление осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что водонапорная башня для заправки водой паровозов на станции Пенза-3, 1896 года постройки, является неотъемлемой частью инфраструктуры железнодорожного транспорта. Она расположена на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, который находится в аренде ОАО «РЖД» до 2054 года с разрешенным использованием- для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а потому не может быть бесхозяйным имуществом и тем более принята в муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствует информация об отказе собственника от вышеназванного объекта. Водонапорная башня с 2002 года находится в открытом и непрерывном владении ОАО «РЖД». Общество осуществляет в отношении него все правомочия собственника. Субъектом, владеющим водонапорной башней является ОАО «РЖД», данный факт опровергает позицию истца о наличии у объекта недвижимости признаков бесхозяйной вещи, установленных статьей 225 Гражданского кодекса Российской федерации.

В письменных возражениях Пензенский транспортный прокурор и представитель ОАО «РЖД» просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель администрации г.Пензы ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представители Пензенской транспортной прокуратуры Дурманова О.М., ОАО «РЖД» ФИО2 и Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры -ФИО3 поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрации права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Удовлетворяя заявленный Пензенским транспортным прокурором административный иск, суд признал установленным и исходил из того, что водонапорная башня на станции Пенза-3, 1896 года постройки, расположенная на 265 км пикет 6 в 3 метрах от железнодорожных путей ОАО «РЖД», являющаяся объектом культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, как недвижимое имущество отсутствует в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества, не учтена в уставном капитале ОАО «РЖД», право собственности иных лиц на указанный объект не зарегистрировано, и поскольку сведений, подтверждающих принадлежность указанного сооружения кому- либо не представлено и судом не установлено, данное сооружение является бесхозяйным имуществом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно не согласился с позицией административного ответчика, которая также изложена и в апелляционной жалобе, о том, что спорное сооружение является неотъемлемой частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, а его собственником является ОАО «РЖД». Судом первой инстанции эти доводы административного ответчика проверялись, но своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 2 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. №703, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и система управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Судом установлено, что спорное сооружение не участвует в деятельности железнодорожного транспорта, никогда не учитывалось на балансе ОАО «РЖД» на каком-либо праве, частью инфраструктуры железнодорожного транспорта не является, в технологическом процессе ОАО «РЖД» не используется. Право собственности на указанный объект ОАО «РЖД» не регистрировалось.

Поскольку сведений, подтверждающих принадлежность указанного сооружения кому-либо, в том числе и ОАО «РЖД», не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что данное сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к вопросам местного значения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, отсутствие собственника на спорное сооружение, создающего угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, причинения вреда неопределенному кругу лиц, влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как бесхозяйного имущества.

Довод апелляционной жалобы администрации города Пензы о том, что водонапорная башня не может быть бесхозяйным имуществом и не может быть принято в муниципальную собственность не имеет правовых оснований, поскольку административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие нахождение указанного недвижимого имущества в собственности какого- либо лица.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка, статьи 16 Закона о местном самоуправлении, поскольку в судебном заседании было установлено, что искусственное сооружение (водонапорная башня на станции Пенза-3) расположено в административных границах городского округа город Пенза, администрация города Пензы является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет как бесхозяйного, следовательно, она обязана обратиться с таким заявлением в силу возложенных на нее законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан, и как следствие невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Пензы не является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует требованиям закона, приведенным выше, а также установленным по делу обстоятельствам. В данном случае речь идет не о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории города Пензы, а необходимости подачи заявления в уполномоченный орган о постановке имущества на учет как бесхозяйного. Такими полномочиями на день вынесения решения была наделена только администрация города Пензы, как орган местного самоуправления, в соответствии с Уставом города Пензы (в действующей редакции по состоянию на 2 июля 2019 г.). Факт обращения администрации города Пензы с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи (водонапорной башни) на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не влечет возникновение права муниципальной собственности на указанную вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, заявленные Пензенским транспортным прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции администрации города Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-