Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.08.2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> после переустройства и перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика выдать истцу указанный акт.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.08.2016 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации и не применил нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года к спорным правоотношениям по проведению реконструкции <адрес> г. Севастополя, так как закон обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отклонении выполненных работ от проектной документации более чем на 10% площади, что противоречит представленному заключению о техническом состоянии объекта на возможность эксплуатации встроенных нежилых помещений после проведенной реконструкции, в котором сделан вывод о соответствии проведенной реконструкции проекту.

Вывод суда первой инстанции о необходимости истцу представить документ, выданный Департаментом городского хозяйства города Севастополя, подтверждающий, что работы по благоустройству прилегающей территории выполнены в соответствии с проектной документацией, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку названный документ предоставляется в случае проведения работ, затрагивающих существующие на момент реконструкции объекты озеленения и объекты дорожного сервиса, чего не проводилось. Кроме того, согласно письма Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Департамент городского хозяйства не имеет полномочий выдавать требуемый документ.

Полагает неверным вывод суда о том, что устройством крыльца входа в помещение была уменьшена общая долевая собственность собственников помещений многоквартирном доме, поскольку земельный участок не входит в собственность жильцов многоквартирного дома, кадастровые работы не проводились.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником <адрес> в г.Севастополе /л.д.25-26/.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/ утвержден акт городской комиссии обследования состояния жилой квартиры с целью перевода в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу рекомендован перевод указанной квартиры в нежилое помещение под магазин непродтоваров – офис /л.д.27-28/.

Заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ согласован рабочий проект № «Реконструкции нежилого помещения по <адрес> под офис, магазин непродтоваров» разработанный по заказу ФИО1 /л.д.106-123/.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя выдано разрешение № на выполнение строительных работ по реконструкции жилого помещения (бывшая <адрес>) под магазин непродтоваров – офис по <адрес> /л.д.36/.

Как действующим на момент проведения строительных работ по реконструкции законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации предусмотрена приемка объекта в эксплуатацию.

До ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию согласно требований законодательства Украины введен не был и право собственности на нежилое помещение не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением об оформлении акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен отказ № в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя по следующим изложенным в нем основаниям /л.д.48/:

- отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации (в ходе проведения строительно-монтажных работ была уменьшена общедолевая собственность);

- отсутствие документа, выданного Департаментом городского хозяйства города Севастополя, подтверждающего, что работы (мероприятия) по благоустройству прилегающей территории выполнены в соответствии с проектной документацией (фактически не выполнены: ограждение зеленых насаждений бордюром, не установлены уличные светильники, конструкция ограждений лестницы не соответствует проектной документации, отсутствуют козырьки);

- работы по переустройству и перепланировке выполнены с отклонением от проектной документации более чем на 10%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя принят в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей исходя из следующего.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя. Пунктом 5.2 указанного Положения установлен перечень документов, необходимых для получения акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в случае завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, выполненных на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом Украины до ДД.ММ.ГГГГ.

Среди прочих документов предусмотрено предоставление решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации (в случае, если в результате переустройства и (или) перепланировки произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме).

Указанное распоряжение недействующим не признано.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно пункту 67 названного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, заявителем должны быть соблюдены требования ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ и п. 5.2 Положения о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, применении норм Жилищного кодекса РФ и неприменении положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ несостоятельны, поскольку спорный объект в период действия жилищного законодательства Украины в эксплуатацию введен не был, доказательств его реконструкции в период до 18 марта 2014 года в материалах дела не имеется, а представленные свидетельствуют о наличии разрешительных документов, выданных уполномоченным органом Украины до 18.03.2014 года, с заявлением о принятии в эксплуатацию истица обратилась в период действия законодательства РФ, вследствие чего обязана представить предусмотренные Положением о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя документы.

При этом административным ответчиком разрешительные документы, выданные уполномоченными органами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, действительные в соответствии с положениями Федерального закона №-ФКЗ, не оспариваются.

Согласно пп.16 п.6.1.2 «Положения о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя», утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, является, в том числе, выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке с отклонением от проектной документации более 10% площади.

Как следует из материалов дела, рабочим проектом предусмотрено устройство крыльца входа размерами 2.5х4.3 м, общей площадью 10.75 кв м. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Техинвестгрупп» ФИО4, крыльцо входа в помещение имеет размеры 2.57х4.88 м, общей площадью 12.54 кв м, что превышает площадь крыльца входа в помещение, предусмотренную рабочим проектом, на 1.79 кв м, то есть более 10%.

Истица полагает, что отклонения от общей площади ею не допущено, поскольку лестница является элементом благоустройства и не входит в общую площадь помещения.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как основанием для отказа в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, является выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке с отклонением от проектной документации более 10% площади. При этом указано об отклонении от запроектированной площади, а не общей площади помещения. Кроме того, лестница предназначена исключительно для эксплуатации помещения истицы (обеспечения доступа к нему).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что проектом реконструкции не предусмотрено проведение работ, затрагивающих существующие объекты озеленения и дорожного сервиса, что являлось бы основанием согласно абзаца 9 пункта 5.2 Положения о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать предоставления документа, выданного Департаментом городского хозяйства города Севастополя и подтверждающего, что работы (мероприятия) по благоустройству прилегающей территории выполнены в соответствии с проектной документацией (для случаев, если проектом переустройства и (или) перепланировки помещения предусматривались работы (мероприятия), затрагивающие объекты озеленения и (или) объекты дорожного сервиса), вследствие чего указанный документ истребуется безосновательно.

Но поскольку имеются иные изложенные выше основания для отказа в выдаче акта приемочной комиссии, предусмотренные п. 6 Положения о приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, вследствие чего удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак